Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13477/2021

21 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Мира, 52, подвал №1, №2, ОГРН: 1058603056269, дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 8608051557) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 20, ОГРН: 1028600510476, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 8601011386) о взыскании 1 083 498 рублей 54 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности № 4 от 05.10.2021, ФИО4 по доверенности № 3 от 05.10.2021,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 28 от 13.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ответчик) о взыскании 1 083 498 рублей 54 копеек по договору от 01.01.2015.

Определением суда от 02.09.2021 предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2021 на 10 часов 00 минут, судебное заседание – на 18.10.2021 на 10 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд обеспечили.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указывает на то, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств у него не имеется законных оснований для заключения договора и оплаты услуг, при этом представитель ответчика устно пояснил, что сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

Решениями собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома № 3, расположенного по улице Прибалтийская в городе Когалым (протокол собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 № 1, проведенного                       в форме заочного голосования) избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "УЮТ".

Решением от 04.04.2018 № 1/18 общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Согласие».

Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Договор от 01.01.2015 ответчиком не подписан. В период с 01.11.2019 по 31.07.2021 истец предоставил ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 998 215 рублей 65 копеек (л.д. 23-34).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования                     и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом                       в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.                             При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Ответчик в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор              на управление многоквартирным домом.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане                и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение               и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает                            с момента возникновения права собственности (в данном случае у ответчика – с момента возникновения права оперативного управления - 19.05.2014, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2016 по делу № А75-578/2016).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата                 за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                    в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в период с 01.11.2019 по 31.07.2021 истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая указанную правовую позицию, ответчик, используя имущество на праве оперативного управления, обязан нести бремя собственника по его содержанию. Отсутствие бюджетных денежных средств не является основанием для отказа в иске, так как гражданское законодательство основано на принципе возмездности при оказании услуг. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены. В ходе судебного заседания ответчик факт оказания услуг не оспаривал, возражений по качеству услуг не заявлял. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расчет основного долга, представленный истцом, суд проверен, признается частично ошибочным, надлежащий размер задолженности, по расчетам суда, составляет 942 555 рублей 14 копеек.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства оплаты за оказанные истцом услуги надлежащим образом, истец также заявил требование о взыскании пени в порядке, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признается частично ошибочным на основании следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13.09.2021 ключевая ставка на дату принятия решения составляет 6,75 % годовых, истец в своем расчете неустойки использовал ключевые ставки в размере 4,25 - 5,50%.

Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом ко взысканию. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчета ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 85 282 рубля 89 копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 610 рублей 57 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» 1 050 448 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в размере 942 555 рублей 14 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 85 282 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 610 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья          А.Х. Агеев