СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13356/2018-АКу

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А60-32804/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2018 года (мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года), принятое судьей Артепалихиной М.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-32804/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 10 058,40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании 10 058,40 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате за период с 27.04.2016 по 07.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 августа 2018 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 10058,40 руб. неустойки за период с 27.04.2016 по 07.09.2016, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, так как его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки; неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец против отмены решения суда возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу №А60-22645/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 15.03.2016 по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер С269УР/96, под управлением Низовкина В.В., и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер А 119 XT/196, под управлением владельца Михайлова А.А. 

Виновным признан Низовкин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0360462908).

Потерпевший Михайлов А.А. обратился 16.03.2016 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик 25.03.2016 признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1036447. 

05.04.2016 между Михайловым А.А. и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшего в результате ДТП 15.03.2016 по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная 18.

05.04.2016 г. ООО «Дизельтехника» обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 17784 руб. и утраты товарной стоимости в сумме 4886,75 руб.), которая была получена страховщиком 06.04.2016, что подтверждается описью к ценному письму (л.д.14). 

Поскольку добровольно доплата не произведена, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу №А60-22645/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 13970,75 руб. (17784 + 4886,75 – 8700).

После исполнения решения суда 07.09.2016 (л.д.17) истец обратился за взысканием с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 13970,75 руб. в период с 27.04.2016 по 07.09.2016 (134 дня). По расчету истца, неустойка составила 10058,40 руб. (исходя из 72 дней просрочки), что не ухудшает положение ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статьи 69 АПК РФ, а также обоснованности размера неустойки, при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления № 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договор цессии от 05.04.2016, заключенный между Михайловым А.А.  и ООО «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА», в том числе на уступку права на взыскание неустойки, соответствует статьям 382-384 ГК РФ; следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предъявлены истцом правомерно.

Как верно учтено истцом и ответчиком не оспорено, что претензия о доплате страхового возмещения поступила страховщику 06.04.2016. Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 26.04.2016, и начисление ответчику неустойки за период с 27.04.2016 по 07.09.2016 в сумме 10058,40 руб. является правомерным. Приведенный в исковом заявлении не ухудшает положение ответчика.

Доводы заявители жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись (несмотря на получение определения  о принятии искового заявления к производству 18.06.2018, ответчик не представил отзыв на исковое заявление).

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором от 01.09.2016, заключенным с ООО «Рацио», приложением №1 к договору, платежным поручением от 12.10.2017 № 405.

Исходя из очевидной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2018 года (мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года)  по делу № А60-32804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева