ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

                       Дело № А41-24712/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, представлен паспорт и представителя ФИО2 по доверенности от  11.05.2017 № 02,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 4,

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 04.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МАК Недвижимость»

общество с ограниченной ответственностью «МАК групп»

о взыскании ущерба,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мак Недвижимость» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 530 285 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО УК «УЮТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить, когда и кто производил монтаж канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу, а именно установку заглушки, которая предназначена для временного закрытия и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 была произведена замена ответчика на ООО УК «УЮТ». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МАК Недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАК групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ООО УК «УЮТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Мак Недвижимость», ООО «МАК групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Мак Недвижимость» (арендодатель) был заключен договор от 12.05.2015 №4/1-Н аренды о передаче в пользование арендатора нежилого помещения.

Вследствие срыва заглушки канализационного стояка 20.09.2015 в арендуемом помещении произошел залив нежилого помещения фекалиями, в результате чего в помещении пострадали внутренняя отделка, мебель и иное имущество по описи, прилагаемой к акту от 20.09.2015 №1, выданного 21.09.2015 ООО УК «УЮТ». 

Как следует из указанного акта, причиной залива нежилого помещения явился неправильный монтаж канализационной системы строителями, а именно установка заглушки, которая предназначена для временного закрытия труб. 

В результате затопления нежилого помещения истцу был причинен материальный ущерб в размере 530 285 руб. 37 коп., который состоит из стоимости пришедших в негодность товаров, вещей и техники, а также  стоимости восстановительного ремонта. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценочных работ в сумме 10 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными требованиями о взыскании ущерба; учитывая, что нежилое помещение было передано истцу в состоянии, пригодном для производства строительно-монтажных работ, при передаче помещения арендатору система внутренней канализации была смонтирована из труб ПВХ с заглушками на фасонных частях стояков, без установки сантехнических приборов, и претензий у арендатора к арендодателю к помещению на момент передачи не имелось, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.3 «Внутренняя канализация и водостоки» СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в период монтажа открытые концы трубопроводов и водосточные воронки необходимо закрывать инвентарными заглушками. Инвентарная заглушка для внутренней канализации предназначена для перекрывания торца канализационных труб при проведении ремонтных работ, чтобы запахи и сточные воды не попадали в помещение. 

Суд указал на то, что после проведения ремонтных работ в спорном помещении на месте временной заглушки должно быть установлено сантехническое оборудование.

Между тем, суд установил, что проверить обстоятельства и правильность установки временной заглушки на дату рассмотрения спора не представляется возможным в связи с ее отсутствием.

Кроме того, суд установил, что согласно заключению специалиста, на месте инвентарной заглушки после производства ремонтных работ в помещении должно быть установлено сантехническое оборудование. Если сантехническое оборудование не установлено, инвентарную заглушку необходимо сменить на ревизию канализационную или полностью заглушить муфтой, что истцом выполнено не было. Из пояснений представителя истца следует, что помещение, где по плану предусмотрено размещение сантехнического оборудования, было использовано не в соответствии с его назначением. 

Из заключения специалиста следует, что причиной залива нежилого помещения может являться неправильная эксплуатация канализационного стояка лицом, проводившим ремонтные работы в помещении, а именно несвоевременная замена инвентарной заглушки на канализационную и не плотно вставленная на установленное место заглушка, которая могла самопроизвольно выпасть и послужить причиной выхода сточных вод в помещение.

Из текста судебных актов по настоящему делу следует, что суд неоднократно предлагал истцу представить сведения в отношении лица, которое производило ремонт помещения, однако данные предложения суда были оставлены истцом без внимания. Документы об осмотре ответчиком помещения после завершения ремонта либо привлечении ответчика к контролю за выполнением строительных работ в материалах дела отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что канализационный стояк, где произошел срыв заглушки является транзитным и установка сантехнического оборудования именно на данном стояке не предусмотрена, были предметом рассмотрения судом и сводятся  к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А41-24712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев 

 

                                                                                                             В.В. Петрова