АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148170/18-94-1752

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы

к ответчику ГПБУ «Мосприрода»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола постановления  от 27.06.2018г.

при участии: 

от заявителя – ФИО1, дов. от 19.07.2017 г.

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГПБУ «Мосприрода» (далее – ответчик, Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил привлечь ГПБУ «Мосприрода» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, указав на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Представителем ответчика отзыв не представлен. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с доводами постановления не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. в результате проверки проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы, на основании обращения ФИО3, выявлены нарушения соблюдения законодательства при эксплуатации игрового оборудования на детской площадке, расположенной на особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник «Теплый стан» по адресу: 

<

...>.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 23.05.2018г.

В ходе проверки было установлено, что на особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник «Теплый Стан», по адресному ориентиру: 

<

...>, расположена детская площадка с малыми архитектурными формами (фототаблица к акту проверки № 1), а именно 2 качели, карусель, песочница, горка, турник.

В ходе осмотра межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы 23.05.2018 площадки по указанному адресу совместно с сотрудниками ГПБУ «Мосприрода» установлено, что подсыпка покрытия под детским игровым оборудованием не осуществлена (фототаблица к акту проверки №№ 2, 4, 5. 6, 7, 10, 11, 14, 15). В зонах свободного падения с детского оборудования отсутствует какое-либо покрытие. Горка с помостом, турник закреплен к скрытому под землей основанию, металлические крепления, обеспечивающие устойчивость конструкций не заземлены (фототаблица к акту проверки №№ 2, 4, 5. 6, 7).

В ходе проверки не предоставлены журналы осмотра оборудования детской площадки и другая необходимая документация на оборудование. Кроме того, на детском оборудовании отсутствовала информация имеющейся маркировки на детском оборудовании, а именно адрес изготовителя, его уполномоченного представителя, год ввода в эксплуатацию, возраст детей, которые могут воспользоваться конкретно этим оборудованием. На горке расположена подобная табличка с ограничением возраста детей до 14 лет и весом не более 70 кг. (фототаблица к акту проверки № 8). Также, на элементах детского оборудования отсутствует отметка заглубления.

На качелях допущены изменения конструкции (фототаблица к акту проверки № 12, 13,14, 15, 16), гайки креплений находятся в свободном доступе, защита болтовых соединений отсутствует (фототаблица к акту проверки № 17, 18, 19, 20). Элементы крепления сидений качелей закреплены петлевым способом, не обеспечивающем безопасность, способствующим изнашиванию конструкции (фототаблица к акту проверки № 12, 13, 14, 15, 16, 23). На конструкциях качелей закреплены болтами деревянные элементы в непосредственной близости от подвижных сидений качелей (фототаблица к акту проверки №№21, 22). Под сидениями обоих качелей в зоне свободного падения располагались элементы - проволока, корень дерева (фототаблица к акту проверки 10, 11, 14, 15). На сиденье карусели имеются повреждения (фототаблица к акту проверки № 9).

Согласно п. 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования.» пользование оборудованием может включать в себя следующие риски: -разрушения элементов конструкции; -непредусмотрительного поведения ребенка; -падения на оборудовании; -падения с оборудования; -столкновения детей с элементами конструкции или между собой; -застревания; -риск скольжения.

В этой связи, проверкой установлено, что при эксплуатации качелей возможность возникновения данных рисков не минимизирована и нарушены следующие требования ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования.». 

В нарушение п. 3.14 ГОСТ Р 52169-2012 на элементах качелей и другом игровом оборудовании, расположенном на площадке отсутствует базовая отметка заглубления: отметка, показывающая уровень заглубления оборудования. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащей установке оборудования на площадке, обеспечивающей его безопасное использование;

В соответствии с п. 4.2.1 1. ГОСТ Р 52169-2012 фанера по ГОСТ 3916.1 и ГОСТ 3916.2 должна быть стойкой к атмосферным воздействиям. При проверке качелей установлено, что боковые элементы качелей выполнены из фанеры, имеющей потертости со следами утраты верхнего покрытия в виде лака (акт проверки фото №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22). Данные повреждения свидетельствуют об утрате первоначальных свойств покрытия, которые могут нанести повреждения ребенку при использовании качелей в виде зацепления и застревания;

Согласно 4.3.1. ГОСТ Р 52169-2012 оборудование и элементы оборудования должны соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены.

Также, в ходе проверки было установлено, документы на детское оборудование отсутствуют. Договор о приобретении игрового оборудования не представлен. Сведения о возрастных ограничения использования детского оборудования представлены для граждан ограничено и только на одной табличке на которой отображены общие сведения пользования детской площадкой, а именно детям до 14 лет, весом не более 70 кг.

Вместе с тем, ГПБУ «Мосприрода» подобное игровое оборудование размещено и на особо охраняемой природной территории ПИП «Битцевский лес» и согласно паспорту «Качели с подвесом на цепи И103» и предназначено для использования детьми в возрасте от 3 до 7 лет. При таких обстоятельствах, указание об использовании детского игрового оборудования детьми до определенного возраста в данном случае является существенным условием, которое направлено на предотвращение возникновения тяжких последствий при эксплуатации оборудования.

В настоящее время посетители площадки не обладают сведениями об ограничениях использования детского оборудования, что может привести к использованию их более старшими детьми, и повлечь поломку оборудования и привести к травмам детей.

Также, согласно п. 4.3.2. ГОСТ Р 52169-2012 конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. В нарушение указанного пункта, основание горки, сопряженные с турниками (фототаблица к акту проверки №№ 5, 6, 7), находятся не на достаточном заглублении, что может повлечь неустойчивость конструкции, конструкция может наклониться. Данные обстоятельства, могут привести к потере равновесия ребенка, и падению с высоты.

В силу п. 4.3.9. ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. При проверке конструкций качелей, обнаружены не защищенные концы болтовых соединений (фототаблица к акту проверки№№ 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

В соответствии с п. 4.3.26.7. ГОСТ Р 52169-2012 Гели в качестве покрытия на детской игровой площадке применяется сыпучий материал, для компенсации вытеснения толщину покрытия увеличивают на 100 мм по сравнению с толщиной полученной при лабораторных испытаниях при оценке требуемой критической высоты падения по ГОСТ Р EH 1177. В нарушение данного пункта, подсыпка в зонах падения отсутствовала (фототаблица к акту проверки №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 15).

Согласно п. 6.1. ГОСТ Р 52301 - 2013 Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

В силу п. 6.2. ГОСТ Р 52301 2013 Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Согласно п. 6.3. ГОСТ Р 52301 - 2013Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца).

В соответствии с п. 6.4. ГОСТ Р 52301 2013 Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

В ходе проведенной проверки 23.05.2018 какие-либо документы на оборудование детской игровой площадки не представлены, журналы осмотра оборудования, графики ежедневного осмотра, акты функционального и ежегодного осмотра отсутствуют.

Согласно п.п. 6.4.3. ГОСТ Р 52301 2013 функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1 - 3 мес. в соответствии с инструкцией изготовителя. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования.

В соответствии с п. 6.4.5. ГОСТ Р 52301 - 2013 ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 мес.

В пункте 7.3. ГОСТ Р 52301 - 2013 содержатся требования к персоналу, согласно которым персонал должен быть обученным и компетентным, уровень компетентности персонала определяется видом выполняемых работ. Персонал должен иметь точную информацию о выполняемой работе, уровне ответственности и полномочий.

В соответствии с п.7.8. ГОСТ Р 52301 - 2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

В силу п. 7.9. ГОСТ Р 52301 - 2013 Ремонтные работы включают: замену крепежных деталей; сварку; замену частей оборудования (например, изношенных желобов горок); замену структурных элементов оборудования.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оборудование детской игровой площадки содержится и эксплуатируется в нарушение действующего законодательства и какое-либо регулярное обслуживание детской площадки отсутствует, надлежащее ответственное лицо за техническое состояние детского оборудования также отсутствует.

Согласно п. 7.5. ГОСТа Р 52301 - 2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

В нарушение указанного пункта на информационной табличке детской площадки (фототаблица к акту проверки № 8) указаны лишь общие сведения о пользовании данной площадкой детьми в возрасте до 14 лет и весом до 70 кг и возрастные ограничения на конкретное детское оборудование на данном информационном щите не установлены. Гак для подобного оборудование как качели, использующееся в других парках, возрастной режим установлен с 3 до 7 лет, при таких обстоятельствах, использование подобной качели ребенком, возраст которого 12 лет, - опасно и может причинить вред здоровью несовершеннолетних.

Также в ходе проверки были выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией   детского   оборудования   в   конструкцию   которого   внесены изменения.

Так, в силу п. 7.11. ГОСТа Р 52301 - 2013 для обеспечения безопасности оборудования внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования.

Вместе с тем, при осмотре качелей, установлено, что у двух из качелей срезаны изначальные элементы - жесткие крепления подвесов качелей, которые заменены на подвесы на цепи, при этом подвес на цепи закреплен петлевым способом, не исключающим износа при эксплуатации в связи с трением (фототаблица к акту проверки №№ 12, 13,14, 15, 16).

Документации об изменении конструкции представлено не было. Таким образом, эксплуатантом допущены изменения в конструкции качелей, безопасность которых не проверена.

Кроме того, в соответствии п. 4.3.26.5. ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования.» покрытие в зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов.

Проверкой межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы 23.05.2018 установлено, что под сидениями обоих качелей в зоне свободного падения располагались элементы - проволока, корень дерева (фототаблица к акту проверки №№ 10, 11, 14, 15), которые могут спровоцировать падение ребенка и повлечь причинение вреда его здоровью.

Главными из целей принятия технических регламентов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Требования технических государственных стандартов, связанных с защитой жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению. Игровое оборудование находится в границах особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник «Теплый Стан».

В соответствии с п. 2.1 Устава ГПБУ «Мосприрода», утвержденного приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 27.01.2017 № 05-09-18/17 (далее Устав), учреждение создано для управления (охраны, содержания и использования) особо охраняемыми природными территориями регионального значения, а также отдельными объектами природных и озелененных территорию, не обладающих этим статусом в городе Москве, в целях обеспечения выполнения задач, предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2.2.5. Устава целями деятельности ГПБУ «Мосприрода» является создание условий для отдыха населения и развития культурно-досугового и торгово-сервисного обслуживания граждан без ущерба для особо охраняемых природных территорий и природных комплексов и объектов.

В соответствии с п. 2.2.7. Устава ГПБУ «Мосприрода» обеспечивает содержание и развитие особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также отдельными объектами природных и озелененных территорию, не обладающих этим статусом в городе Москве, с внедрением научного опыта и высоких технологий, с учетом особенностей природных объектов, созданных на этих землях в установленных границах.

В ходе проверки ГПБУ «Мосприрода» предоставлен договор аренды особо ценного движимого имущества, заключенный с ООО «Энергия» 11.03.2014 № ОЦДИ-2 на территории «Ландшафтного заказника «Теплый Стан» по адресу: 

<

...>. Согласно договору Назначение многофункционального спортивного комплекса общей площадью 4400 кв.м. является организация и проведение культурно-массовых, оздоровительных, спортивных, образовательных и досуговых мероприятий.

Согласно акту по договору передано: многофункциональный спортивный комплекс, включающий в себя: универсальный спортзал для проведения матчей по мини-футболу из воздухоопорных конструкций размерами в плане 60 на 40 метров; открытый всесезонный каток размерами в плане 60 на 30 метров; инженерно-технический блок для размещения инвентаря и оборудования жизнеобеспечения катка размерами в плане 7 на 20 метров; детский игровой пневмокомплекс - размерами 6 на К) метров, в который входит: игровая зона, навес, входная группа.

Опрошенный в ходе проверки представитель ООО «Энергия» - главный инженер ФИО4, пояснил, что детское игровое оборудование, расположенное на игровой площадке по указанному выше договору не передавалось ООО «Энергия». Детский пневмокомплекс - надувной батут, переданный по данному договору в настоящее время не эксплуатируется в связи с аварийным состоянием и хранится на территории многофункционального спортивного комплекса. Также детское игровое оборудование, расположенное на детской площадке содержится сотрудниками ГПБУ «Мосприрода», указанное подтверждается письменными объяснениями ФИО4

Согласно схеме размещения спортивного оборудования, предоставленного ГПБУ «Мосприрода» в ходе проверки, детские игровые зоны расположены под № 6 в двух местах. В ходе проверки 23.05.2018 установлено, что детская игровая площадка расположена на схеме в местах под № 13 вплотную к забору, огораживающей особо охраняемую природную территорию.

Кроме того, в ходе проверки межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы истребованы официальные сведения из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и ГПБУ «Мосприрода». Согласно данным ответов из обоих учреждений, сведениями о времени установки детского игрового оборудования по указанному выше адресу данные организации не обладают. Одновременно, учреждениями сообщено, что данное детское оборудование передано на основании названного договора аренды. Также в ответах указано, что право распоряжения указанным имуществом подтверждено распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.01.2014 № 730.

Право оперативного управления ГПБУ «Мосприрода» имуществом, переданным по договору аренды от 11.03.2014 № ОЦДИ-2, подтверждается распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 27.12.2011 № 3011-р.

Вместе с тем, из указанного распоряжения, договора аренды не следует, что передана именно детская игровая площадка с установленным на ней игровым оборудованием:   2   качели,   горка,   карусель,   турник. В акте передачи в соответствиис указанным распоряжением перечислено идентичное движимое имущество, которое передано по договору аренды от 11.03.2014 № ОЦДИ-2.

Учитывая, что схема многофункционального спортивного комплекса содержит сведения только о двух игровых зонах, без указания детской площадки с игровым оборудованием, которая фактически расположена в ином месте не указанном на схеме, нет оснований полагать, что именно данное игровое оборудование передано по договору аренды 11.03.2014 № ОЦДИ-2, в котором также не указано детское игровое оборудование. Копии контракта, на основании которого проводилась установка детского игрового оборудования, паспорта на оборудование, иные документы, свидетельствующие о техническом содержании оборудования организациями не представлены.

При таких обстоятельствах, на территории подведомственной ГПБУ «Мосприрода» расположено и эксплуатируется оборудование в нарушение перечисленных норм законодательства о техническом регулировании, дальнейшая эксплуатация которого без надлежащей технического поддержки может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью гражданам и детям, тем самым создают угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, ГПБУ «Мосприрода», как эксплуатантом, т.е. исполнителем, оборудования детской площадки, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не обеспечена безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, в действиях ГПБУ «Мосприрода» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ГПБУ «Мосприрода» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1ст.28 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки заместителем Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, вынесено постановление от 27.06.2018 о возбуждении в отношении ГПБУ «Мосприрода» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении  постановления  о возбуждении дела  об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фототаблицой, объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы о привлечении ГПБУ «Мосприрода» к административной ответственности по ч 2 ст.14.43 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, арбитражный суд налагает на ГПБУ «Мосприрода» административный штраф в размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ГПБУ «Мосприрода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2004г., адрес: 119192, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. (триста тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г.Москве (Прокуратура г.Москвы, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770501001, расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москвы, БИК 044525000, КБК 41511690010016140, ОКТМО 45381000.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья:

В.В.Лапшина