ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7575/2022

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2023 по делу № А44-7575/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении его требования о включении задолженности  в размере 526 091 812 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импайс» (адрес: 175461, Новгородская обл., Крестецкий р-н,                                     раб. 

<

...>; ИНН 

<

***>;                   ОГРН 

<

***>; далее - Должник).

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и в части требования на сумму 514 224 270 руб. 58 коп.  признать обоснованным, а в части требования на сумму 11 867 541 руб. 73 коп. перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Полагает, что оснований для признания требований необоснованными не имелось. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2023 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в заявленном размере, ссылаясь на наличие задолженности Должника перед ним в связи с тем, что ООО «Солекс» уступило в его пользу векселя Должника (бланковый индоссамент) серии ИМП № 200519-003 на 11 876 541,73 руб. и серии ИМП                    № 200519-006 на 514 224 270,58 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали                   внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и                        должника признаков злоупотребления правом, искусственном                         создании кредиторской задолженности в целях получения контроля                          над процедурой  банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

  Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование                    будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим  размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые                         собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что,                  в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных                      в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому                   рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению,                в том числе в части как определения судьбы должника и его                           имущества, так и  распределения конкурсной массы между кредиторами.

  Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12 и от 27.11.2012 № 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016                              № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016                             № 305-ЭС16-10852 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

  Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по поставке товара.

  Обязательства Должника, на которых основано заявленное                        ФИО2 требование, являются вексельными, в связи с чем к спорным отношениям применимо Положение о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937                          № 104/1341 (далее - Положение).

  Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

  В силу статьи 77 Положения оно применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.

  В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                  Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено,                        что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если                       докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен                          был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя,                либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо                        участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

  В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 307-ЭС19-20020).

  Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                              № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника с целью включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

  Судом первой инстанции установлено, что вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации Должника.

  Не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для выдачи Должником спорных векселей и их передачи ООО «Солекс».

  Равным образом не предъявлено документов, объективным образом свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у заявителя вексельных прав.

   Соответствующего договора (соглашения), подтверждающего легитимность владения ФИО2 векселями,  не представлено.

    Несмотря на предложения суда по представлению таких доказательств,  они не предъявлены.

    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                                № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

  Поскольку соответствующие доводы возражающих кредиторов и арбитражного управляющего  о необоснованности заявленного требования в данной части не опровергнуты заявителем в порядке                                          статьи 65 АПК РФ, заявление их о том, что спорные векселя в отсутствие каких-либо оснований для их выдачи оформлены в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам Должника и конкурсных кредиторов, следует признать верным.

   Установление данных обстоятельств, в соответствии со                              статьей 10 ГК РФ, является основанием для отказа во включении заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов Должника.

  Данный вывод согласуется со следующими обстоятельствами.

  ФНС России проведена налоговая выездная проверка в отношении Должника, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2023 № 3262.

  Данным решением установлены умышленное искажение Должником сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со своими контрагентами, в том числе с ООО «Солекс» (отсутствие реальности сделок),  и фактическая аффилированность (подконтрольность) этого хозяйственного общества с Должником, в том числе связанность руководителей контрагентов с лицами, входящими в группу компаний «ИМПАЙС».

   Решение обжаловано Должником, Межрегиональной инспекцией                  ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 04.12.2023 оставлено без изменения (соответствующие документы имеются в материалах электронного дела). В судебном порядке не отменено (обжалуется).

    С учётом изложенного включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на ничтожных сделках, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

   При таких обстоятельствах правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным не имелось.

   Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 18.12.2023     по делу № А44-7575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая