ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3263/2017

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: 

от ООО «Мехколонна № 8» - представителя ФИО1 (доверенность от  01.09.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП- 20216/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024  по обособленному спору № А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по  вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по продаже дебиторской  задолженности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Амтек»,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило  заявление ООО «Мехколонна № 8» о признании ООО «Амтек» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Амтек».  

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть  объявлена 29.05.2017) в отношении ООО «Амтек» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза  «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 24.06.2017.  

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена в  27.11.2017) ООО «Амтек» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 09.12.2017.  

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 ФИО3 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амтек».  

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим в  деле о банкротстве ООО «Амтек» утверждена ФИО4, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Конкурсный управляющий 05.04.2024 обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу о порядке и  условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника, в  котором просит разрешить разногласия между ним и ООО «Мехколонна № 8» путем:  

- признания Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  продаже дебиторской задолженности ООО «ДСК Амтек» в редакции, разработанной  ООО «Мехколонна № 8» не соответствующим требованиям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

 - признания невозможности проведения торгов по продаже дебиторской  задолженности должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях  проведения торгов в редакции, предложенной ООО «Мехколонна № 8».  

Как указывает конкурсный управляющий 29.03.2024 состоялось собрание  кредиторов ООО «Амтек», в котором принимал участие кредитор ООО «Мехколонна   № 8» (99,6% от общего числа голосов). По заявлению кредитора в повестку собрания  включен дополнительный вопрос «Утверждение Положения о порядке, сроках и о  условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производств  дебиторской задолженности ООО «ДСК Амтек», по которому принято решение об  утверждении представленного ООО «Мехколонна № 8» положения. По мнению  конкурсного управляющего, положение является недействительным, так как в  нарушение норм Закона о банкротстве, предусматривает продажу дебиторской  задолженности посредством публичного предложения, без проведения первых и  повторных торгов.  

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2024  отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что реализация имущества в  деле о банкротстве имеет специальный порядок, который предусматривает  следующие этапы: первые, повторные торги и торги посредством публичного  предложения. Судом первой инстанции, санкционировавшим продажу имущества  сразу с последнего этапа торгов, допущено неправильное применение норм права и  истолкование закона.  

Конкурсный управляющий ссылается также и на иные обстоятельства,  являющиеся основаниями к отмене определения от 28.05.2024: апеллянт указывает,  что определениями арбитражного суда от 30.05.2024 и от 03.06.2024 в деле № А2610357/2023 о банкротстве ООО ДСК «Амтек» во включении задолженности ООО  «Амтек» в реестр отказано, то есть дебиторская задолженность, выставленная на  торги, не подтверждена. Не отложив судебное заседание до разрешения вопроса по  установлению дебиторской задолженности, суд первой инстанции допустил неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Податель жалобы полагает, что для наиболее полного удовлетворения  интересов как должника, так и его кредиторов целесообразным было бы не  проведение торгов, поскольку перспектива получения каких-либо значительных  денежных средств в конкурсную массу ООО «Амтек» в данном случае сомнительна, а  целесообразным является участие в процедуре банкротства ООО ДСК «Амтек»,  имеющего значительные активы, реализация которых способна, в том числе,  удовлетворить установленные требования.  

В суд апелляционной инстанции 17.09.2024 от конкурсного управляющего  также поступили дополнительные сведения и документы, подтверждающие оплату  дебиторской задолженности ФИО5 (платежные  поручения на сумму 4 123 463,92 рублей) и ООО ДСК «Амтек» (платежные поручения  на сумму 1 616 000 рублей), а также выписки по счету должника.  

В отзыве ООО «Мехколонна № 8» просит оставить обжалуемое определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании апелляционный суд вынес на обсуждение с участником  процесса вопрос о целесообразности утверждения Положения в редакции кредитора  с учетом документов, которые направил конкурсный управляющий в суд (погашение  дебиторской задолженности), принимая во внимание, что торги еще не начаты.  

Представитель ООО «Мехколонна № 8» затруднился дать оценку приведенным  обстоятельствам.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Поскольку представленные платежные поручения не были и не могли быть  предметом исследования суда первой инстанции (погашение дебиторской  задолженности состоялось в июле-сентябре 2024 года, после принятия обжалуемого  определения), апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  отказывает в приобщении данных доказательств к материалам дела и не учитывает  их при пересмотре судебного акта.  

Законность и обоснованность определения от 28.05.2024 проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ООО «Мехколонна № 8» в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с  даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества  должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника,  включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме  торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о  цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации  

и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и  разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает  к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.  

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи  имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, является  соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. При утверждении  предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника суд должен  учитывать, что реализация имущества должника производится в соответствии с  целями и задачами конкурсного производства и должна обеспечивать соблюдение  интересов всех кредиторов.  

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными  кредиторами по отдельным положениям предложений или в целом, арбитражный суд  разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

В этой связи доказанность нарушения прав кредиторов при реализации  имущества должника в соответствии с представленными конкурсным управляющим  предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества является  основанием для изменения их положений при условии, что они не соответствуют  требованиям Закона о банкротстве.  

При рассмотрении разногласий суду необходимо обеспечить баланс интересов  сторон, поскольку за счет проданного имущества предполагается удовлетворение  требований кредиторов. Утвержденный порядок продажи должен соответствовать  интересам конкурсных кредиторов, заинтересованных в наиболее полном  удовлетворении своих требований.  

По этой причине вопрос об утверждении порядка продажи имущества отнесен  к компетенции собрания (комитета) кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве), но  именно на конкурсного управляющего, как профессионального антикризисного  менеджера возложена обязанность по внесению предложения по порядку  распоряжения имуществом (в том числе правами требования) должника.  

Конкурсный управляющий, действуя в рамках своих полномочий,  разрабатывает предложения по порядку продажи на наиболее выгодных с его точки  зрения условиях, учитывая с одной стороны интересы кредиторов, заинтересованных  в пополнении конкурсной массы в наиболее короткие сроки, поскольку затягивание  процедуры продажи имущества снижает его рыночную стоимость и увеличивает  текущие расходы по делу о банкротстве, тем самым уменьшает возможности  кредиторов по удовлетворению своих требований, в том числе за счет средств,  полученных от продажи этого имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Из материалов дела следует, что к реализации предложено следующее  имущество (дебиторская задолженность):  

- права требования должника к ООО ДСК «Амтек» в сумме 7 478 188,74  рублей, из которых 6 419 701 рублей – сумма неосновательного обогащения в виде  стоимости пользования дорожным катком за период с 25.11.2019 по 28.11.2022,  1 028 114,74 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 03.12.2019 по 11.11.2023, 30 737 рублей – судебные  расходы, подтвержденные определением арбитражного суда от 09.01.2024 по делу   № А26-10357/2023;  

- права требования должника к ООО ДСК «Амтек» в сумме 8 376 122,03  рублей, из которых 7 396 869,43 рублей – сумма неосновательного обогащения в  виде стоимости пользования дорожным катком за период с 06.06.2016 по 24.11.2022,  979 252,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 01.07.2016 по 30.11.2019;  

- права требования должника к ООО ДСК «Амтек» в сумме 417 064,67 рублей,  из которых 289 479 рублей – сумма неосновательного обогащения в виде стоимости  страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю (убытку) № 4207601АД/15 в пользу ООО ДСК «Амтек», 127 585,67 рублей – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 08.01.2024;  

- права требования должника к ИП ФИО5 в размере  4 316 466,37 рублей, из которых 4 133 985 рублей – убытки, 182 481,37 рублей –  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  30.09.2021 по 10.03.2022, что подтверждается определением арбитражного суда от  29.03.2022 по делу № А26-8413/2021.  

Всего: 20 587 841,81 рублей. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.03.2024, мажоритарный кредитор  ООО «Мехколонна № 8» предложил через внесение в повестку дня дополнительного  вопроса и проведение голосования по нему, утвердить Положение о порядке  реализации дебиторской задолженности, разработанное кредитором, согласно  которому предлагается проведение торгов указанными правами требования сразу в  форме публичного предложения. Начальная цена устанавливается в размере  номинальной стоимости, то есть 20 587 841,81 рублей. Снижение – на 1 100 000  рублей каждые пять дней до минимального порога в 15 087 841,81 рублей.  

В обоснование подобного порядка кредитор сослался на низкую ликвидность  дебиторской задолженности, часть которой не установлена в судебном порядке, а  остальная часть представляет собой требование к банкроту ФИО5  (решением от 28.09.2022 по делу № А26-8413/2021 последний признан банкротом), не  имеющему существенных активов для наполнения своей конкурсной массы. При этом  определением арбитражного суда от 09.01.2024 по делу № А26-10357/2023 в  отношении ООО ДСК «Амтек» также введена процедура наблюдения. Данным  судебным актом установлены требования ООО «Амтек» к ООО ДСК «Амтек» на  сумму 7 478 188,74 рублей, а остальные требования на сумму 8 376 122,03 рублей и  417 064,67 рублей хотя и заявлены в соответствующем деле ко включению в реестр,  но не установлены.  

С учетом изложенного, кредитор указал, что торги целесообразно начать с  номинальной стоимости прав требований, снижая их до 15 087 841,81 рублей, то есть  той предельной суммы, что подтверждена судебными актами. При этом названная  дебиторская задолженность едва ли может быть оценена выше номинала, потому  проведение первых и повторных торгов, где участники делают предложение на  повышение, нецелесообразно. Продажа дебиторской задолженности на первых и  повторных торгах не только увеличит срок реализации как минимум на три месяца,  

но и проведет к необоснованным затратам на публикации и вознаграждение  конкурсного управляющего, что не соответствует интересам кредиторов.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 60, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, согласившись с  тем, что проведение торгов в формате публичного предложения в данном случае  позволит минимизировать расходы на их проведение.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в  свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих  распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных  средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным  управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет  реализации принадлежащего должнику имущества.  

Торги представляют собой механизм по установлению реальной (объективной)  цены продажи имущества должника, которая демонстрирует характер спроса  потенциальных приобретателей на такое имущество.  

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена  исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем  использования рыночных механизмов спроса и предложения.  

При этом, цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов  определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.  

Вопреки доводам апеллянта, общие положения Закона о банкротстве о  продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого  объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в  соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

В данном случае апелляционный суд соглашается с тем, что продажа  дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и  повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть  оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на  первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения  на повышение, не представляется реальной. Первые и повторные торги призваны  определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской  задолженностью известно изначально.  

Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает  необходимости выявления реальной рыночной цены имущества, за счет которой  возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа  дебиторской задолженности ООО «Амтек» на торгах посредством публичного  предложения является экономически целесообразной и реалистичной, направлена  на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе на  проведение торгов.  

Такой порядок реализации способствует сохранению конкурсной массы  должника ввиду отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов, а  также сокращению сроков реализации имущества.  

Следовательно, условия реализации, предложенные ООО «Мехколонна № 8»,  направлены на уменьшение временных затрат на проведение торгов и  нецелесообразных расходов в конкурсном производстве, соответствуют правилам  

продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, являются  целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и  позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и иных  участников дела о банкротстве должника.  

Оснований для отмены обжалуемого определения по мотиву не соответствия  Положения нормам Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не  установил.  

Что касается иных доводов конкурсного управляющего (отсутствие  целесообразности проведения торгов в целом, необходимость участия в деле о  банкротстве ООО ДСК «Амтек», погашение большей части дебиторской  задолженности еще до проведения торгов, невключение требований в реестр  ООО ДСК «Амтек»), то следует отменить, что названные аргументы являются  новыми, на обсуждение суда первой инстанции согласно исследованным  материалам дела не ставились, потому не могли получить соответствующей  правовой и фактической оценки со стороны суда.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 9, части 3 статьи 257,  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  разъяснений в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, приведенные доводы конкурсного управляющего, впервые  заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения  суда первой инстанции, не учитывают апелляционным судом.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены  верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2024 по делу   № А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   Н.А. Морозова