Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100982/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП Румянцева Сергея Юрьевича (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 63, корп. 1, кв. 30, ОГРНИП: 320784700035402) к ООО "Монтаж Ритейл" (адрес: Россия 188302, д.Малые Колпаны, Ленинградская обл., мкр.Речной д.3, кв.134; Россия 188307, г. Гатчина, Ленинградская обл., ул. Жемчужина д. 2, ОГРН: 1194704008102) о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Монтаж Ритейл" о взыскании задолженности по оплате ежемесячных процентов за август и сентябрь 2024 года в размере 51 666 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных процентов за период с 02.09.2024 по 07.10.2024 в размере 66 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных процентов за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 07.10.2024 в размере 7 786,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, процентов в размере 25 833 руб. с 28.10.2024 до дня фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 255 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением от 11.11.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

20.01.2025 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

27.01.2025 в адрес суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № МР-

<

***> от 18.08.2023, по условиям которого Займодавец (истец) обязуется передать Заемщику (ответчику) сумму 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления средств на расчетный счет заемщика и подлежит возврату не позднее 22.08.2025.

По условиям пункта 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. в заем ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92 от 18.08.2023.

Согласно исковому заявлению с 31.05.2024 ответчик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме. 

По условию пункта 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

22.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Наличие задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб., как указывалось выше, подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении денежных средств.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом начислены проценты за период с августа по сентябрь 2024 года в размере 51 666 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств уплаты суммы процентов за период с августа по сентябрь 2024 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о несогласии с процентной ставкой (31%), примененной истцом за заявленный период.

Истец ссылается на пункт 3.5 и 3.6 договора займа, согласно которым, по его мнению, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца проценты за пользование займом должны составлять 7,5% с даты заключения договора по дату возврата суммы.

Действительно, пунктом 3.6 договора займа установлено, что в случае расторжении договора займа по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа будут составлять 7,5% годовых от суммы займа и только в этом случае, указанная ставка будет применяться с даты заключения договора до даты возврата займа.

Однако довод ответчика является ошибочным, поскольку пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, сообщив об этом за 90 дней до предполагаемой даты возврата. 

Таким образом, истец может требовать возврата суммы займа без заявления требования о расторжении названного договора. 

Как установлено из материалов дела, истцом направлено уведомление о досрочном погашении займа, а не о расторжении договора, в связи с чем, в данном случае применение истцом процентной ставки в 31% является обоснованным и соответствующим условиям договора займа. 

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование суммой займа на будущее, то есть процентов за пользование суммой займа в размере 25 833 рубля, начиная с 28.10.2024, по месяц фактической уплаты суммы долга, с начислением процентов каждое 30-е число каждого календарного месяца, с учетом размера процентов за пользование суммой займа, а также того, что пунктом 1.5 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом 30-го числа каждого календарного месяца. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа, процентов, суд исходит из следующего. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов в сумме 66 000 руб. за период с 02.09.2024 по 07.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, сомнений не вызывает, признается соответствующим условиям договора займа (пункт 4.1 договора) и требованиям законодательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты суммы процентов за пользование займом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов в сумме 66 000 руб. за период с 02.09.2024 по 07.10.2024.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком, в письменном отзыве заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения в данном случае указанной нормы закона.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заключая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы займа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 07.10.2024 в размере 7 786,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такой порядок установлен пунктом 3 статьи 811 ГК РФ. 

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения названных требований, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 811 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки по договору займа не допускается, если в договоре займа установлена договорная неустойка. Применительно к рассматриваемой ситуации пунктом 4.1 установлена договорная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, которая взыскана судом на основании настоящего решения, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 58 530 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая, что истцом представлены доказательства несения таких расходов (соглашение об оказании юридической помощи № 310.2/24 от 08.10.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2024).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Между тем, ответчиком не представлено возражений относительно разумности расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***> задолженность по договору займа №МР-

<

***> от 18.08.2023г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за август и сентябрь 2024 года в размере 51 666 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 25 833 рубля, начиная с 28.10.2024г., по месяц фактической уплаты суммы долга, с начислением процентов каждое 30-е число каждого календарного месяца, неустойку за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа за период с 02.09.2024г. по 07.10.2024г. в размере 66 000 рублей, неустойку, начиная с 08.10.2024г., по дату фактической уплаты суммы займа и процентов, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ермолина Е.К.