Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43666/2019

18 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192241, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчики: товарищество собственников жилья "Купчинское" (адрес:  Россия 192283, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>),   АО "Трест-36" (адрес:  Россия 191186, 

<

...>,  ОГРН:  

<

***>); МО Балканский 

третьи лица: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании совершить действия, 

при участии от товарищества собственников жилья "Купчинское" председателя правления ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2019), от МО Балканский ФИО3 (доверенность от 27.01.2020), 

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                              и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Купчинское" (далее – Товарищество) об обязании Товарищества осуществить мероприятия по приведению дренажного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствие с абзацем 9 пункта 10.7.1.1 Правил благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга  и  о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» в течение одного месяца со дня вступления решения суда                          в законную силу.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АОЗТ «ТРЕСТ-36».

Определением от 22.08.2019 АОЗТ «ТРЕСТ-36» привлечено к участию в деле                   в качестве соответчика.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО Балканский.

 

Товарищество в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорный колодец не находится на балансе ответчика и им не обслуживается.

АОЗТ «ТРЕСТ-36» в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая,  что спорный колодец находится за границами земельного участка, предоставленного ему по договору № 21-ЗД03476 аренды земельного участка от 19.12.2008, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

МО Балканский в отзыве указало, что управляющая компания «обслуживает земельный участок многоквартирного дома, на котором расположен люк дренажного колодца», ввиду чего именно эта компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в отзыве ссылается на то, что вышеуказанный колодец является дренажным колодцем здания, и его эксплуатацию должна осуществлять управляющая организация. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, истец отказался от исковых требований, предъявленных к АОЗТ «ТРЕСТ-36». 

Отказ от иска к названному ответчику принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что влечет прекращение производства по делу в отношении требований к этому ответчику.

В настоящем судебном заседании представители Товарищества и МО Балканский поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представители Администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились,               в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что Администрацией 22.12.2017 проведен комиссионный осмотр крышки канализационного люка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, о чем составлен протокол осмотра территории от 22.12.2017 и акт от 19.09.2017 № 1747201/461100.

В результате осмотра зафиксировано, что крышка люка дренажной канализации выступает над уровнем асфальта.

Администрацией Товариществу направлено предложение о выполнении  мероприятий по приведению дренажного колодца по вышеуказанному адресу                        в надлежащее состояние; о выполнении мероприятий предлагалось сообщить в срок до 20.11.2017.

Администрацией 05.04.2019 повторно проведен комиссионный осмотр территории. Комиссией установлено, что Товариществом не выполнены мероприятия по регулировке опорного кольца колодца, предписанные 17.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, представитель Администрации, отвечая на вопросы суда, пояснил, что рассматриваемый иск предъявлен в порядке статьи 53 АПК РФ, т.е. в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.           В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако в исковом заявлении не указаны нормы федеральных законов, предусматривающие право Администрации на предъявление иска в защиту публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, а также не указано, в чем именно заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств иного и исходя из содержания искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации предъявлены в собственном интересе.

В силу статьи 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, принадлежит собственнику.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. 

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом истцом не представлены доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим на каком-либо ином праве спорным имуществом или земельным участком, на котором оно расположено, равно как и доказательства того, что кем-либо из ответчиков нарушаются его права. 

С учетом изложенного следует признать, что у истца отсутствует право, подлежащее защите избранным Администрацией способом.

Не имеется в деле и доказательств наличия у ответчиков вещных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Товарищества и МО Балканский о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.