СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5556/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-61078/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2023 года  

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-61078/2020 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, установил: 

акционерное общество «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Энергоресурс» о взыскании 2 143 907,47 руб. долга за  потребленную электрическую энергию за сентябрь 2020 года, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 33 720 руб.  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 143 907,47 руб. долга, а  

 

также 33 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что решение суда фактически исполнено в полном  объеме 04.02.2022, истец обратился с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм, просил взыскать с ответчика 107 179,86 руб. за период с  07.06.2021 по 04.02.2022.  

В ходе рассмотрения заявления, истец уточнил требования до суммы  102 630,90 руб., период индексации тот же.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  заявление удовлетворено, с МУП «ЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу АО  «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 102 630,90 руб. индексации присужденных  денежных сумм за период с 07.06.2021 по 04.02.2022.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить,  взыскать с ответчика в пользу истца индексацию в сумме 89 221,36 рублей за  период с 21.07.2021 по 18.01.2022.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность погашалась в  рамках сводного исполнительного производства, не в порядке календарной  очередности, без соблюдения требований п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно контррасчету ответчика,  сумма индексации составляет 89 221,36 руб.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и  свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод  

 

человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а  сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований  которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и  свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и  свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8- П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля  2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и  др.).  

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, согласно  которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной  мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные  длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации  

 

взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от  12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений;  при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой  статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», где  также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм  направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом  денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные  средства, в задержке их выплаты.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие  нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают  процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и  должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  

 

судебного решения до его реального исполнения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина  ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой  она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе  отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или  федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной  части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции  Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  

 

неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности,  при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного  порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате  присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не  препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от  убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на  основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от  25.06.2019 № 1717-О).  

На основании изложенного следует констатировать, что требование об  индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки  представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых  индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки  направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением  судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по  мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя  прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу  судебным актом в связи с его неисполнением.  

По расчету АО «Энергосбыт Плюс» сумма индексации присужденных  денежных сумм за период с 07.06.2021 по 04.02.2022 составляет 102 630,90 руб.  

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической  информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной  государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен,  признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.  

Возражения ответчика о нарушении истцом в соответствии со ст.319.1 ГК  РФ очередности погашения требований правильно отклонены судом первой  инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  

 

должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства,  указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

При определении периода задолженности, в счёт погашения которого  должны быть распределены поступившие от должника денежные средства,  распорядитель долга исходит из следующих правил, установленных ст. 319.1  ГК РФ: при указании должником при оплате или немедленно после оплаты  периода, за который погашается задолженность, платёж относится к  соответствующему периоду (в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ); при  отсутствии указания должником периода, за который погашается  задолженность, платёж относится в счёт исполнения обязательства, срок  исполнения которого наступил ранее, а если сроки исполнения нескольких  обязательств наступили одновременно, то платёж распределяется  пропорционально между этими обязательствами (в соответствии с п. 3 ст. 319.1  ГК РФ).  

Ответчик не оспаривал действий судебных приставов в части разнесения  платежей, иного не доказано; как верно установлено судом первой инстанции,  ответчик также не оспаривал действия истца в части разнесения оплат при  присуждении основного долга.  

Судебные приставы распределяли поступившие денежные средства в  соответствии с Законом об исполнительном производстве.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства. Исполнительное производство возбуждается на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная  сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном  объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому  взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Если сроки  исполнения нескольких обязательств наступили одновременно, то платёж  распределяется пропорционально между этими обязательствами (в  соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, в контррасчете ответчик в одностороннем  порядке перераспределил платежи на иные периоды, что не соответствует  учетной политике истца и данным сводного исполнительного производства  Службы судебных приставов.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены как несостоятельные и не влекущие отмену (изменение)  принятого судом первой инстанции определения.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023  года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-61078/2020  в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич