ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32836/2020

Дело № А40-34648/18

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40- 34648/18 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" и  ФИО3 

о возврате доли в уставном капитале обществу

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 23.07.2020;

от ответчиков: от ООО Вертикальные технологии" – ФИО5  по доверенности от 07.10.2019; от ФИО3 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ФИО3 о передаче доли в размере 49 % ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Также ФИО2 просил принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ФИО3 как генеральному директору ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключать любые договоры от имени общества и проводить любые расходные операции по расчетному счету без письменного согласия ФИО2;

- запрета ФИО3 голосовать принадлежащими ему 49 % доли в уставном капитале ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ";

- запрета ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих ему 49 % доли в уставном капитале ООО "Вертикальные технологии";

- запрета ФНС регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащих ФИО3 49 % доли в уставном капитале ООО "Вертикальные технологии".

Определением от 19.05.2020г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО Вертикальные технологии" возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2020г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении  обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку ФИО3 незаконно владея 49 % спорной доли в уставном капитале Общества, может совершить ее отчуждение, не дожидаясь решения по настоящему делу, а также может использовать свою позицию генерального директора Общества для того, чтобы причинить Обществу и истцу значительный ущерб.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, принимая во внимание срок нахождения спора в производстве суда и то, что за указанный период (более двух лет) ответчики не предпринимали мер по отчуждения спорных долей третьим лицам – иное заявителем не доказано), а также то, что на дату рассмотрения данной жалобы суд первой инстанции уже принял судебный акт по существу, которым в иске отказал.

Также заявителем доказательств, что на данный момент ответчики пытаются  каким-либо образом произвести отчуждение доли иным лицам или иначе воспрепятствовать исполнению конечного судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-34648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина