АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20446/2018

г. Нижний Новгород 03 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.01.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-519) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Понатрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с выплатой действительной стоимости доли, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Понатрон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и  у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Понатрон» с выплатой действительной стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и                   ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Понатрон» (далее – общество, третье лицо) с размером долей в уставном капитале по                       50 процентов  у каждого. Ответчик в делах общества участия не принимал, уклонился от явки на три общих собрания участников общества с повесткой дня: избрание единоличного исполнительного органа общества. 

По мнению истца, бездействие ответчика затрудняет деятельность общества. 

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Понатрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2014. 

Участниками общества с момента его регистрации являются ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик), размер доли каждого участника составляет 50 процентов.

Обществом в адрес ответчика 05.02.2018 ценным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о проведении 12.03.2018 внеочередного собрания участников общества с повесткой дня: 

1. прекращение полномочий директора общества ФИО2;

2. назначение директором общества ФИО3;

3. назначение директором общества ФИО4;

4. начала процедуры ликвидации общества и назначение ликвидатора.

Факт получения ответчиком уведомления о проведении 12.03.2018  внеочередного собрания участников общества подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик явку 12.03.2018 на собрание участников не обеспечил, голосование по вопросам повестки дня не проводилось в связи с отсутствием кворума (протокол внеочередного собрания участников общества  от 12.03.2018 № 1).

Обществом в адрес ответчика 19.03.2018 ценным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о проведении 22.04.2018 внеочередного собрания участников общества с повесткой дня: 

1. прекращение полномочий директора общества ФИО2;

2. назначение директором общества ФИО3;

3. назначение директором общества ФИО4;

4. начала процедуры ликвидации общества и назначение ликвидатора.

Как следует из данных, размещенных на общедоступном сайте ФГУП «Почта Росси» данное уведомление возвращено в адрес истца после неудачной попытки вручения ответчику.

Ответчик явку 22.04.2018 на собрание участников не обеспечил, голосование по вопросам повестки дня не проводилось в связи с отсутствием кворума (протокол внеочередного собрания участников общества от 22.04.2018 № 2).

Обществом в адрес ответчика 26.04.2018 ценным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о проведении 27.05.2018 внеочередного собрания участников общества с повесткой дня: 

1. прекращение полномочий директора общества ФИО2;

2. назначение директором общества ФИО3;

3. назначение директором общества ФИО4;

4. начала процедуры ликвидации общества и назначение ликвидатора.

Как следует из данных, размещенных на общедоступном сайте ФГУП «Почта Росси» данное уведомление возвращено в адрес истца после неудачной попытки вручения ответчику.

Ответчик явку 27.05.2018 на собрание участников не обеспечил, голосование по вопросам повестки дня не проводилось в связи с отсутствием кворума (протокол внеочередного собрания участников общества  от 27.05.2018 № 3).

Поскольку голосование по вопросам, включенным в повестку дня, должно осуществляется единогласно истец полагает, что такое поведение ответчика создаёт препятствия в деятельности общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью обязан не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной̆ ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151).

Систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют (пункт 4 Информационного письма № 151).

Судом установлено, что ФИО2 выразил намерение прекратить его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогично пункт 12.5.3 Устава Общества относит к компетенции общего собрания участников общества избрание и досрочное прекращение полномочий директора Общества.

Таким образом, намерение директора общества прекратить его полномочия возложило на общее собрание участников общества обязанность рассмотреть вопрос об образовании нового исполнительного органа.

В целях исполнения названной обязанности, в адрес ответчика трижды направлялось уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичный порядок установлен пунктом 12.6 Устава общества.

Судом установлено, что общество в установленный Законом и Уставом срок направляло уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников по адресу ответчика, указанному в списке участников общества и в договоре об учреждении общества (164903, 

<

...>).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 12.03.2018 получено ответчиком лично.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенных на 22.04.2018 и 27.05.2018 возращены истцу в связи с неудачной попыткой вручения ответчику.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1                     статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом того, что уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников, назначенных на 22.04.2018 и 27.05.2018, направлялись по адресу, указанному ответчиком при заключении договора об учреждении общества, а возврат этих уведомлений вызван неудачными попытками вручения ответчику, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры созыва внеочередных общих собраний общества.

Таким образом, ответчик уклонился от участия во внеочередных общих собраниях участников общества, целью которых являлось формирование единоличного исполнительного органа.

Доказательств уважительности причин такого уклонения в дело не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО, пункта 12.40 Устава общества, решение об избрании директора общества, а также о досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку ответчику принадлежит 50 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, без его участия в общем собрании участников принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня 12.03.2018, 22.04.2018 и 27.05.2018, было невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что уклонение участника юридического лица от участия в собрании участников, которое делает невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума и формирование органов юридического лица, является причиной существенного затруднения деятельности юридического лица. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что                                   уклонение ответчика от участия в управлении обществом затрудняет его                деятельность, существенно нарушает права и обязанности общества, истца, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязанностей как участника общества, что, в силу статьи 10 Закона об ООО, является основанием для исключения ответчика из состава участника общества с выплатой̆ ему действительной стоимости его доли.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые                            ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или                                  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО3 (ИНН: 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Понатрон»                                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с выплатой ему действительной стоимости его доли. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова