﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19383/2019

г. Красноярск

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии представителей: 

истца - Ключникова А.В. по доверенности от 25.11.2019,

ответчика - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 №10-2019 (после перерыва),

третьего лица - Карагулян Э.Г. по доверенности от 15.07.2019 № 235 (до перерыва), Шабалина В.А. по доверенности от 21.05.2019 № 190 (до перерыва), Зиновьевой Г.А. по доверенности от 15.07.2019 №234 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу    № А33-19383/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Сибирь»             (ИНН 2447005683, ОГРН 1022401271925, далее – ООО Лесная компания «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее –                   ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную ООО Лесная компания «Сибирь» электроэнергию за период с 14.05.2019 по 26.05.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 20.08.2007 № 4606 заключенного с ООО Лесная компания «Сибирь», уменьшив ее стоимость на сумму 676 063 рубля 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии за период с 14.05.2019 по 26.05.2019 отсутствуют, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что прибор учета Меркурий №36297938 имеет какие-либо неисправности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» в адрес истца не предоставлялись; факт безучетного потребления истцом электрической энергии АО «КрасЭКо» не зафиксирован;

- указание в акте от 14.05.2019 на выполнение подключения, то есть, подачи на объект истца - нежилое здание шпалоцеха электроэнергии, само по себе не указывает на наличие безучетного потребления электроэнергии; 

- при рассмотрении заявленного истцом требования об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет стоимости электроэнергии, определенной гарантирующим поставщиком расчетным способом, в связи с использованием прибора учета, не допущенного в эксплуатацию, суду первой инстанции необходимо было проверить соблюдение порядка, установленного положениями о безучетном потреблении электроэнергии;

- доказательств соблюдения сетевой организацией требований норм Основных положений № 442 ни ответчик, ни третье лицо не представили, акт о безучетном потреблении не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правой формы ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ООО Лесная компания «Сибирь» (далее абонент) заключен договор на электроснабжение от 20.08.2007 № 4606 с учетом соглашений к договору. 

В приложении № 3 договора с учетом соглашений и изменений, сторонами согласованы объекты энергоснабжения, в том числе соглашением от 26.04.2019 в приложение №3 договора на электроснабжение от 20.08.2007 № 4606 включен дополнительный объект «нежилое здание шпалоцеха».

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 14.05.2019 с целью приемки в эксплуатацию прибора коммерческого учета, представитель сетевой организации АО «КрасЭко» произвел его инструментальную проверку при участии директора Аксенова Н.В. на основании заявки гарантирующего поставщика от 29.04.2019 № 64796. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2019 № 09/148/05. В акте указано, что на объекте установлен прибор учета Меркурий 230 АRТ-00 POSIDN №36297938 с показаниями 000000,15. В ходе проведения инструментальной проверки измеренная погрешность составила 8,06, что превышает допустимую. В предписании указано, что необходимо восстановить схему подключения согласно нормативно-технической документации. 

Схема подключения на объекте ответчика восстановлена представителем АО «КрасЭко» 23.05.2019. 

27.05.2019 сетевой организацией при участии представителя потребителя директора Аксёнова Н.В. составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.05.2019 №29/146/05. 

За период с 14.05.2019 по 26.05.2019 включительно ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии на сумму 676 063 рубля 98 копеек, в том числе плата за мощность 174 528 рублей 71 копейку и плата за электроэнергию 501 535 рублей 27 копеек. Ответчиком на оплату электрической энергии истцу выставлен счет-фактура от 31.05.2019 № 11-0519-1030010052/6 на сумму 1 030 252 рубля.

18.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 18.06.2019 № 139 с указанием на несогласие с начислениями за электроэнергию с 14.05.2019 по 26.05.2019 включительно по точке учета № 103001005210041001 (нежилое здание шпалоцеха) и просил произвести перерасчет. Претензия получена ответчиком 18.06.2019 согласно штампу на претензии.

В связи с несогласием с начислениями  в размере 676 063 рублей 98 копеек, а также в связи с не проведением ответчиком истцу добровольного перерасчета данной суммы истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную      ООО Лесная компания «Сибирь» электроэнергию за период с 14.05.2019 по 26.05.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 20.08.2007 № 4606, уменьшив ее стоимость на сумму 676 063 рубля 98 копеек.

Истец указывает, что фактическое подключение объекта «нежилое здание шпалоцеха» и подача электроэнергии осуществлено только 27.05.2019 согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.05.2019 № 29/146/05, а не 14.05.2019 как указывает ответчик и третье лицо. При проверке 14.05.2019 напряжение на электроустановку истца подавалось только в течение 20 минут во время проведения проверки прибора учета и больше потребление электроэнергии не осуществлялось истцом. В связи с чем, начисление ответчиком истцу задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.05.2019 по 26.05.2019 в размере 676 063 руб. 98 коп. необоснованно.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен дополнительный довод в обоснование своей позиции, согласно которому основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на спорном объекте в период с 14.05.2019 по 26.05.2019 отсутствуют, поскольку акт о безучетном потреблении не составлялся.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 20.08.2007 № 4606, заявку гарантирующего поставщика от 29.04.2019 № 64796, акт от 14.05.2019 № 09/148/05, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.05.2019 № 29/146/05, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал доказанными факт подачи на объект истца «нежилое здание шпалоцеха» 14.05.2019 электроэнергии и факт недопуска прибора учёта в эксплуатацию в связи с наличием погрешности выше допустимой.

В связи с восстановлением 23.05.2019 схемы подключения на объекте ответчика, прибор учета допущен в эксплуатацию 27.05.2019, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.05.2019 №29/146/05. 

Доводы истца о том, что напряжение на электроустановку истца подавалось только в течение 20 минут во время проведения проверки прибора учета и больше потребление электроэнергии не осуществлялось истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Судом принято во внимание, что сетевой организацией или гарантирующим поставщиком не составлялись акты ограничения подачи электроэнергии на объект истца, истцом не направлялись в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика заявки об ограничении поставки электроэнергии на объект истца.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно пункту 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки -расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

 В связи с тем, что напряжение на спорный объект подано 14.05.2019, а прибор учета введен в эксплуатацию 27.05.2019, ответчик правомерно рассчитал объем поставленной электрической энергии за период с 14.05.2019 по 26.05.2019 на основании пункта 181 Основных положений № 442.

 С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

 Довод апелляционной жалобы о том, что основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на спорном объекте в период с 14.05.2019 по 26.05.2019 отсутствуют, поскольку акт о безучетном потреблении не составлялся, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено понятие «безучетного потребления» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Потребление электрической энергии при отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета не является безучетным потреблением в правовом смысле указанной нормы.

В связи с чем, требования Основных положений № 442, регулирующие порядок оформления актов о безучетном потреблении, в данном случае применению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-19383/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-19383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина