﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39497/2018

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича (ИНН 010400360445, ОГРНИП 312010510000012) – Володиной Н.А. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района  (ИНН 2365004520,                        ОГРН 1052313100014), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Туапсинский район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна А.Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-39497/2018, установил следующее.

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.Р. (далее – предприниматель), в котором просила:

– признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи                    от 09.12.2015 № 41 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:107, заключенный администрацией и предпринимателем;

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:107, 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479;

– установить, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:107, 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479, а также сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 09.12.2015 № 41 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:107, заключенный администрацией и предпринимателем. Суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:107, 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479. Суд также отказал в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами. Судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479 (Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Портовая, 1) не находятся в фактических границах береговой полосы водного объекта (Черного моря), но расположены в водоохранной зоне, ширина которой составляет 500 м. Названные обстоятельства исключают обоснованность доводов истца о передаче в собственность ответчику земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. В то же время, суды заключили, что договор купли-продажи от 09.12.2015 является ничтожной сделкой в связи с нахождением спорных участков в границах курорта краевого значения. Постановлением Совета министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 установлены границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси). На момент заключения договора новые границы не утверждены, следовательно, они должны определяться в соответствии с постановлением от 27.09.1988 № 406, так как статус соответствующей территории в качестве особо охраняемой не отменялся, существовать без границ такая территория не может. Судебные инстанции указали, что на земельные участки, расположенные в пгт. Джубга, в том числе и спорные участки, распространяется правовой режим земель краевых курортов. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:107 и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479 в силу прямого указания закона относились к собственности Краснодарского края, поэтому на момент заключения договора купли-продажи у администрации отсутствовало право на распоряжение ими. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного участка к территориям общего пользования, а также о нахождении в границах округа санитарной охраны курорта краевого значения. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, фактически изменив основание иска, поданного администрацией. При этом на спорном участке находится здание, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка в связи с его нахождением в границах земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов нельзя признать основанным на законе. Условия для отнесения спорного участка к ограниченным в обороте землям отсутствуют. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и определения от 23.03.2021 в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Анциферов В.А. заменен на судью Сидорову И.В. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 23.03.2021 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 03.12.2015 № 353 «О предоставлении А.Р. Арутюняну в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая, участок № 1"А"» ответчику в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 1389 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0103001:107, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая, участок № 1«А», категория земель – из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для реконструкции и эксплуатации нежилого здания – Дома рыбака (т. 1, л. д. 25, 26).

09 декабря 2015 года администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 41 купли-продажи земельного участка площадью 1389 кв. м (кадастровый номер 23:33:0103001:107), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Портовая, участок № 1«А», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для реконструкции и эксплуатации нежилого здания (Дом рыбака).

Суды установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:107 образованы путем раздела (дата постановки на кадастровый учет 10.04.2017) земельный участок площадью 338 кв. м (кадастровый номер 23:33:0103001:478) и земельный участок площадью 1051 кв. м (кадастровый номер 23:33:0103001:479; т. 1,                   л. д. 34 – 50). 

Постановлением администрации от 26.11.2018 № 587 постановление администрации от 03.12.2015 № 353 отменено (т. 1, л. д. 89).

Администрация, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:107 расположен в береговой полосе Черного моря и не мог быть предоставлен в собственность предпринимателю, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3,                    пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

           Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

             В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

            Согласно заключению судебного эксперта от 19.07.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0103001:478 и 23:33:0103001:479 не находятся в фактических границах береговой полосы водного объекта (т. 3, л. д. 52 – 68).

           Судебные инстанции, исследовав названное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленному администрацией основанию.

            В то же время арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в спорном правоотношении.

Земельным кодексом установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в нем (пункты 1, 2 статьи 27). К последним отнесены и земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ                        «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В силу частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ                       «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона № 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Согласно статье 10 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ                           «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее – Закон N 41-КЗ) природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 41-КЗ и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Статья 6 Закона № 41-КЗ к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относит решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

В силу пункта 4.2 данного Положения установленный для территории курортов Туапсинского района режим округа санитарной охраны учитывается при разработке документов территориального планирования, документации по планировке территории, а также схем землеустройства.

Таким образом, приведенные нормы позволяют утверждать, что нахождение спорных земельных участков в границах населенного пункта (пгт. Джубга) само по себе не означает, что такие участки находятся в границах курорта. Судебные инстанции не учли, что в силу статьи 1 Закона № 26-ФЗ, пункта 1.2 Положения о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) требовалось установить, что соответствующий земельный участок находится в границах утвержденных округов санитарной охраны курорта. Доказательства, позволяющие сделать такой вывод, а также определить наличие ограничений в обороте участка и возможность его отнесения к собственности субъекта Российской Федерации в силу закона, в материалах дела отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств нахождения спорных участков в составе зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района (т. 4, л. д. 80 – 82). В связи с отсутствием необходимого картографического материала суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения экспертного исследования. 

 В то же время в отсутствие (невозможности получения) графического материала к постановлению от 27.09.1998 № 406 соответствующие сведения могли быть получены путем исследования и оценки документов территориального планирования и градостроительного зонирования соответствующего муниципального образования                   (пункт 4.2 Положения о курортах краевого значения Туапсинского района, письмо Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края                        от 15.04.2020; т. 5, л. д. 23, 24). На возможность использования информации, содержащейся в градостроительной документации (генеральный план, карта градостроительного зонирования правил землепользования и застройки) указано и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 по делу             № А32-2794/2018, на которое сослался апелляционный суд. При этом, в случае уклонения уполномоченных органов муниципального образования от предоставления истребуемых доказательств, суд вправе использовать правовой механизм, названный в части 9                   статьи 66 Кодекса. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта второго названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а определенным, соответствующим закону способом (статья 12 Гражданского кодекса). 

Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного для правильной квалификации и разрешения иных требований истца суду первой инстанции следовало учесть факт нахождения объекта недвижимости ответчика на исходном земельном участке, а также обстоятельства его последующего раздела (наличие волеизъявления надлежащего лица). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре прав) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильной квалификации и разрешения требований администрации к предпринимателю, обжалуемые судебные акты в части разрешения искового заявления по существу не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление в названной части следует отменить. 

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства наличия (отсутствия) ограничения в обороте спорных участков, правильно квалифицировать требования администрации, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о совершении сделки в соответствии с нормами действующего законодательства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования к предпринимателю.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-39497/2018 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

           В остальной части решение от 29.07.2020 и постановление от 22.10.2020 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова