ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66355/2022

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2361/23

от Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед»: не явилась, извещена

от публичного акционерного общества Национального Банка «Траст»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО «Билла»: не явились, извещены

при рассмотрении 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 30 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед», публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Билла» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» (далее – Компания, ответчик), публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), ответчик) о признании здания общей площадью 4 118, 2 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 4 118, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; о признании права собственности здания общей площадью 4 118, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, уд. Прокатная, вл. 2, от здания общей площадью 4 118, 2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Билла».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают заключение судебного эксперта не полным, не достоверным, противоречащим нормативным актам и содержащим противоречивые выводы, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы необоснованным. 

До судебного заседания от Банк «Траст» (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Правительства и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:33 площадью 3800 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок ранее предоставлен ООО «Строительная компания «Ресурс» договором аренды от 02.09.1999 № М-03-502879 сроком до 28.02.2005 для эксплуатации торгово-выставочного комплекса по продаже хозтоваров (не действует). 

В настоящее время земельный участок предоставлен Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» на основании договора аренды от 28.02.2005 № М-03- 024130 сроком до 27.12.2029 для завершения строительства и последующей эксплуатации торгово-выставочного комплекса. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.12.2021 № 9030481 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое здание 2005 года постройки площадью 4118,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006023:1053 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

На помещения здания общей площадью 4162 кв. м оформлено право собственности ответчика: помещение площадью 1 648,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006023:12588 (запись в ЕГРН от 24.12.2010 № 77-77-08/088/2010-011) и помещение площадью 2513,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006023:12589 (запись в ЕГРН от 24.12.2010 № 77-77-08/088/2010-014).

Между тем, по данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено на 02.03.2005 площадью 4132,1 кв. м; на 17.11.2011 площадью 4118,2 кв. м. 

Установлено, что изменение площади здания произошло в результате перепланировки и проведенной в 2006 году реконструкции путем возведения пристроек общей площадью 149,3 кв. м (1 этаж, пом. II. комн. 34, часть комнат 35 и 36, комн. 37- 40, 45, 65). 

Вновь возведенные пристройки поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006023:12589. 

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не выдавалась, пристройки общей площадью 149,3 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО3. 

Согласно заключению эксперта с учетом проведенных исследований установлено, что в результате работ по реконструкции возникли пристройки площадью 132, 3 кв. м и 17 кв. м по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2005); технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.03.2005) невозможно; пристройки площадью 132,3 кв. м и 17 кв. м по адресу: 

<

...> являются встроенно-пристроенными, самостоятельными объектами капитального строительства не являются; в результате проведенных работ по реконструкции исследуемого объекта произошло следующее изменение индивидуально-определенных признаков здания и его частей: увеличение максимальной высоты помещений с 11, 55 м до 11, 70 м – на 0, 2 м; увеличение общей площади с 2 355, 50 кв. м до 2 470 кв. м – на 114, 5 кв. м; несущие конструкции, включая фундаменты, стены, перекрытия, кровля находятся в состоянии, пригодном для их эксплуатации, соответственно, исследуемый объект отвечает требованиям механической безопасности и в соответствии с [4] СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии. 

На дату проведения экспертного осмотра несущие элементы исследуемых помещений здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Реконструированное здание по адресу: 

<

...>, а также расположенные в нем вновь возведенные помещения пристроек площадью 17 кв. м и 132, 3 кв. м, отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено; реконструированное здание по адресу: 

<

...>, а также расположенные в нем вновь возведенные помещения пристроек площадью 17 кв. м и 132, 3 кв. м, угрозу жизни и здоровью людей не создают.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение экспертов содержит четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим, суды не установили оснований для назначения повторной экспертизы по делу. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что о конфигурации и площади принадлежащих Компании помещений на арендованном Компанией земельном участке (в том числе о наличии в составе помещения спорных комнат), истцам должно было стать известно не позднее 2011-2013 гг., когда были составлены документы технической инвентаризации, кадастрового учета и государственной регистрации права собственности (истцы и Госинспекция ссылаются на данные ИС РЕОН и планы ГБУ МосгорБТИ, в частности план от 17.11.2011, на котором, по сведениям истцов, были отражены спорные комнаты, при этом, указанные источники были доступны контролирующим органам города Москвы уже с момента формирования ИС РЕОН и подготовки соответствующей технической документации); отметив, что спорные комнаты отражены в кадастровом плане помещения по состоянию на 28.10.2013, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.11.2013 № 77АО 894582 указано, что Компании принадлежит помещение, включающее все спорные комнаты, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд только в апреле 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истцов о проведении повторной судебной экспертизы получили полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-66355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова