Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166402/2018

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" 

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

третье лицо: ООО "ПРОДСТРОЙ"

о взыскании 12 621 833,30 руб.

при участии

от истца адвокат Душенок О.В. по доверенности от 14.01.2021, адвокат Данилова В.В. по доверенности от 14.01.2021

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 18.09.2020

от третьего лица ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление –31" (далее – истец, Общество, СМУ-31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 12 600 725 руб. 93 коп. стоимости работ по договору от 07.07.2017 № 2017-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также 21 107  руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПродСтрой» (далее – третье лицо 1, ООО«ПродСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» (далее – третье лицо 2).

По делу А56-1974/2020 Фонд обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СМУ-31» 733 313,31 руб. - штрафа, 198 722,98 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 2 994 999 руб.- в возмещение ущерба, причиненного в результате заливов.

Определением от 10.11.2020 дело № А56-166402/2018 и дело № А56-1974/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А56-166402/2018, поскольку требования носят встречный характер и направлены к зачету.

Определением от 06.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 21.11.2019 производство по делу возобновлено, суд ознакомил участвующих в деле лиц с заключением эксперта.

Общество уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать с Фонда 11 737 261 руб. 50 коп. оплаты работ по Договору и 12 521 руб. 47 коп. пени, а также судебные расходы.

Фонд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" - 733 313,31 руб. суммы штрафа, 198 722,98 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 2 994 999,00 руб. возмещение ущерба, причиненного в результате заливов, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил следующее.

07.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по 8 адресам, указанным в пункте 2.1 Договора: пос.Новоселье д.15, пос.Новоселье д.5, 

<

...>, 

<

...> с.Копорье д.18, с.Копорье д.3, 

<

...>.

Фонд 24.11.2017 в одностороннем порядке расторг Договор, о чем сообщил Обществу в уведомлении № 11-17/13646, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по адресам: 

<

...>. Письмом от 27.11.2017 № 11-17/13823 Фонд потребовал незамедлительно остановить выполнение работ. 

Общество направило Фонду акты от 30.03.2018 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по Договору на общую сумму 9 539 567,42 руб. Акты Фондом не подписаны.

С учетом изменения размера требований Общество просит взыскать с ответчика (Фонда) 11 737 261 руб. 50 коп. оплаты работ по Договору и 12 521 руб. 47 коп. пени, судебные расходы.

Фонд против иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, утверждал, что оплатил все работы, принятые без возражений по объему и качеству. 

По ходатайству Фонда настоящее дело было объединено с делом А56-1974/2020, в котором заявлены требования Фонда к Обществу, имеющие встречный характер. С учетом заявления об изменении предмета требований Фонд просит взыскать с Общества штраф в размере 733 313,31 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 198 722,98 руб., убытки, возникшие вследствие возмещения Фондом ущерба собственникам жилых помещений, причиненного в результате залива (протечек), в размере 2 994 999 руб.

В обоснование своих требований Фонд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Графика выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Договора, Подрядчик должен выполнить работы не позднее 16 недель или 112 календарных дней с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ. При этом сроки начала и окончания отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ.

Дата передачи первого объекта 19.07.2017, что подтверждается актами передачи объектов, следовательно, срок окончания работ по адресам: 

<

...>, 

<

...>. - 08.11.2017.

В ходе проверки выполнения работ Фондом было выявлено, что работы на объектах ведутся крайне медленно, по ряду объектов работы не ведутся вообще, сроки согласно графика нарушены, в связи с чем 24.10.2017 Подрядчику было направлено письмо № 10-17/12191.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ Фондом 14.11.2017 в адрес подрядчика направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с п. 10.1.3 Договора на общую сумму 198 722,98 руб.

П. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 (далее - Положение), подпункта «б» пункта 11.2 Договора, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения, подпункта «е» пункта 11.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Согласно пункту 227 Положения, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией.

В соответствии с п.11.3 Договора Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения по Договору № 2017-16, 24.11.2017 ООО «СМУ № 31» было направлено уведомление о расторжении Договора № 2017-16 в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Уведомление ООО «СМУ № 31» получено 24.11.2017, возражений не последовало.

Согласно п. 10.7 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 11.3 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик должен будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п.п.3 п. 11.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В уведомлении о расторжении договора (претензии) содержится требование об уплате Подрядчиком штрафа в соответствии с п. 10.3 Договора размере 10% стоимости договора, что составляет сумму 3 794 471,82 руб. 

Согласно п. 10.9 Договора, Заказчик вправе удержать из оплаты выполненных работ все причитающиеся Заказчику выплаты и штрафные санкции.

Работы по ремонту крыши многоквартирного дома № 3, с. Копорье на сумму 3 061 158,51 руб., приняты 09.01.2018 и в соответствии с п. 10.7 Договора удержаны в счёт оплаты части штрафа за расторжение Договора, о чём Истец был уведомлен 11.04.2018. Остаток штрафа составляет 733 313,31 руб. 

При производстве работ по ремонту крыш многоквартирных домов были допущены протечки в квартирах собственников помещений, о чем Фонд подрядчика не однократно информировал.

При проведении в рамках Договора работ на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Подрядчиком допущены протечки крыши и залитие квартир данных многоквартирных домов, в результате чего собственникам помещений был причинен материальный ущерб, возмещенный Фондом собственникам.

В соответствии с п. 5.2.19 Договора, Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ Заказчику или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ООО «СМУ-31» неоднократно направлялись письма о возмещении собственникам ущерба, полученного в результате протечек кровли, однако вопрос о возмещении нанесенного ущерба собственникам ООО «СМУ-31» не решен.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных Обществом работ на основании ходатайства Общества суд назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта №1452/2019-А56-166402/2018 (далее – заключение):

объемы работ, выполненных ООО «СМУ-31» с надлежащим качеством на объектах, расположенных по адресам Ленинградская область, Ломоносовские район: поселок Новоселье дом 5 и дом 15; 

<

...>, 

<

...> и дом 18; 

<

...> и дом 6, по договору № 2017-16 от 07.07.2017 г. описаны в исследовательской части заключения. Общая стоимость данных работ составила 2 387 898 рублей, в т.ч. НДС 364 255,63 руб. 

как следует из исследовательской части заключения и локальных сметных расчетов, объем работ, выполненных по адресу поселок Новоселье дом 15 составил 559 256 руб., по адресу село Копорье дом 18 – 246 042 руб., по адресам 

<

...> – 740 118 руб., по адресу село Копорье дом 3 – 842 482 рублей.

Стороны заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в виду наличия вопросов к выводам эксперта, изложенным в заключении. Определением от 21.11.2019 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 18.02.2020 эксперт АНО «СИНЭО» ответил на вопросы сторон и дал пояснения по экспертному заключению. Поскольку у сторон имелись дополнительные вопросы к эксперту ФИО3, судом предложено истцу и ответчику представить их в письменном виде для направления эксперту. 

Эксперт АНО «СИНЭО» ФИО3 с учетом вопросов и возражений сторон представил дополнительное экспертное заключение № 1452/2019-А56-166402/2018-1 (далее – дополнительное заключение) и пояснения к заключению эксперта №1452/2019-А56-166402/2018 (далее – пояснения).

В соответствии с основным, дополнительным заключением и пояснениями к заключению стоимость работ, выполненных ООО «СМУ-31» с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу:  поселок Новоселье дом 15 составила 1 346 532 руб., село Копорье дом 18 – 118 060 руб.10 коп., по адресам: 

<

...> – 740 118 руб., по адресу: село Копорье дом 3 – 842 482 рублей, 

<

...> 423 руб., всего 4 204 615 руб. 10 коп.

Стоимость работ, выполненных по адресу поселок Новоселье дом 15, экспертом не рассчитана, поскольку эксперт не смог произвести осмотр этих работ в связи с тем, что они скрыты последующими работами. Тем не менее, эксперт указал, что акты скрытых работ от 04.08.2017, от 10.08.2017 подписаны сторонами, в том числе представителем АО "Дирекция единого заказчика ЛО", и оформлены согласно требованиям РД-11-02-2006, тем самым акты скрытых работ подтверждают выполнение работ с надлежащим качеством (основное заключение, стр.19). Стоимость работ составляет  2 306 856 рублей 49 копеек.  

Кроме того, определяя объем и стоимость выполненных работ на объектах по адресам: 

<

...>, эксперт принял во внимание только часть работ, стоимость которых 740 180 рублей. По мнению эксперта, в полном  объеме работы не могут быть  включены, поскольку «на исследование представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению дефектов кровельного покрытия сторонней организацией (ООО «Альфабалтстрой СК»). 

Истцом также выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ремонт крыши). Эти работы  приняты Заказчиком,  и  стороны подписали акты по формам КС-2, КС-3 от 09.01.2018г. на сумму 3 061 158 руб. 51 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 3 в селе Копорье на сумму 3 061 158,51 руб. в соответствии с п.10.7 договора удержана в счет оплаты штрафа за расторжение Договора. Общество не согласно с начислением штрафа и удержанием его из сумм, подлежащих оплате за работы.

В отзыве на иск Общества Фонд указывает, что им приняты работы по двум адресам:

<

...> на сумму 3 061 158,51 руб.;

<

...> на сумму 3 084 505,53 руб.

Сумма 3 084 505,53 руб. оплачена Обществу, какой-либо спор по данному адресу (Бол.Ижора, Приморское шоссе, дом 66) отсутствует.

Сумма 3 061 158,51 руб. (

<

...>) удержана в счет начисленного Фондом штрафа за просрочку выполнения работ по договору, что оспаривается Обществом.  Спор относительно объема и стоимости выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что установленная по результатам экспертизы стоимость работ по следующим адресам не вызывают возражений у сторон: 

<

...> 346 532 руб.

<

...> 394 руб.

<

...> 482 руб.

Относительно стоимости работ по адресам: 

<

...>, истец заявил к взысканию 2 218 132,18 руб., Фонд признает сумму 740 118 руб. По основному заключению эксперта акты скрытых работ по объектам подписаны надлежащим образом и оформлены согласно требованиям РД-11-02-2006, подтверждают выполнение данных работ с надлежащим качеством и в полном объеме (страница 16). Определяя объем и стоимость выполненных работ, эксперт принял во внимание только часть работ стоимостью 740 118 рублей (страница 28 основного заключения). 

По мнению эксперта, в полном объеме работы не могут быть включены, поскольку «на исследование представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению дефектов кровельного покрытия сторонней организацией (ООО «Альфабалтстрой СК»). 

В дополнительном заключении (ответ на вопрос 8) следует, что документов, описывающих/фиксирующих неустранимые дефекты в работах, выполненных истцом, на исследование представлено не было. 

По мнению Общества, из заключений эксперта следует, что документы, подтверждающие наличие дефектов, отсутствуют. В соответствии с пунктами 7.2, 9.2, 9.4 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах составляется акт с перечнем недостатков и устанавливаются сроки их устранения. Если Подрядчик в установленный срок обязанность по устранению недостатков не исполнил, то Заказчик имеет право привлечь иных лиц для их устранения. Это требование Заказчик не выполнил: СМУ – 31 о наличии недостатков не уведомлялось, акты о наличии дефектов не составлялись. Таким образом, отсутствуют основания для исключения стоимости и объема выполненных работ. 

Данная позиция Общества не может быть признана обоснованной ввиду следующего. 

В ходе проверки, проведенной Администрацией МО Лаголовское сельское поселение, было установлено, что крыши не покрыты кровельным материалом, вследствие чего возникли многочисленные протечки в квартирах. Данный факт был подтвержден в ходе совещания в Комитете ЖКХ ЛО, протокол от 30.11.2017 г. Ситуация признана чрезвычайной.

В деле имеются материалы, подтверждающие выполнение работ по устранению дефектов кровельного покрытия сторонней организацией (ООО «Альфабалтстрой СК» по договору от 01.12.2017 г.).

Ссылка Общества на отсутствие акта дефектации отклоняется, поскольку в данном случае имеет место не выявление скрытых дефектов в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ, но частичное выполнение работ по договору, которые по неустановленной причине не были надлежаще завершены Обществом. Данный факт подтвержден экспертным заключением, соответственно, частично выполненные работы подлежат частичной оплате в сумме 740 118 руб.

Относительно адреса 

<

...>, Общество с учетом уточнения размера требований заявило к взысканию сумму 1 157 423 руб., исходя из расчета эксперта. Фонд указал на следующие недостатки дополнительного экспертного заключения.

Согласно Дополнительного заключения № 1452/2019-А56-166402/2018-1 от 15.05.2020 эксперт пришел к выводу, что Обществом по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> выполнены следующие работы: устройство кровель наплавляемых материалов: в один слой (ТЕР 12-01-002-10) – 4215 м2, а также выполнены работы по защите внешних углов (ТЕР 12-01-004-4) – 0,37 м., общая стоимость данных работ по локальной смете составила 1 157 423,00 руб.

В расчете стоимости работ по устройству кровель наплавляемых материалов: в один слой (ТЕР 12-01-002-10) указан объем - 4215 м2 , тогда как, согласно локальной смете № 1-1 на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к Договору) общая площадь крыши дома составляет всего - 1 126 м2. 

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 30.03.2018, представленного Обществом в материалы дела, работы по устройству кровель наплавляемых материалов: в один слой составляет 421,5 м2 (ТЕР 12-01-002-10).

С учетом откорректированного объема стоимость работ по капитальному ремонту крыши 

<

...>, составляет 127 809,58 руб.

Суд полагает обоснованными возражения Фонда, поскольку расчеты сделаны экспертом с очевидной счетной ошибкой, площадь кровли не соответствует фактической площади и смете. 

По адресу поселок Новоселье дом 5 (ремонт фасада) Общество предъявило к взысканию сумму 2 306 856,49 руб., указав следующее. При проведении исследования эксперт полностью исключил работы, выполненные на объекте, но при этом указал, что акт скрытых работ подписан и оформлен согласно требованиям РД-11-02-2006, что подтверждает выполнение данных работ с надлежащим качеством (страница 19 основного заключения). 

В дополнительном заключении при ответе на вопрос 2 (страницы 4-5) эксперт указал: в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения (объективная фиксация) как выполнения, так и не выполнения объемов работ, отраженных в КС-2 от 30.03.18, имеются сведения только об их качестве (в актах освидетельствования скрытых работ), в условиях невозможности их проверки в рамках экспертизы, объемы и стоимость работ не исключаются, а указывается на невозможность их определения. 

Истец полагает, что работы стоимостью 2 306 856,49 руб. подлежат оплате.

Фонд возражал, указывая, что согласно комиссионного акта от 07.12.2017 работы по ремонту и герметизации межпанельных швов выполнены с нарушением технологии производства работ; при вскрытии отдельных участков межпанельных швов обнаружено, что демонтаж заполнения швов не производился. Представитель Фонда и организации, осуществляющей технический надзор для освидетельствования скрытых работ по устройству межпанельных швов, не приглашались.

Акты на скрытые работы по ремонту и восстановлению стыков уплотнителем, а также акты по герметизации швов в нарушение требований РД-11-02-2006 подписаны без привлечения Заказчика.

Работы по устранению дефектов и недоделок результатов работ по капитальному ремонту крыши выполнены ООО "ПКФ" в рамках договора № 2017-100 от 18.06.2018, работы приняты и оплачены.

Ссылка Общества на отсутствие акта дефектации отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет место не выявление скрытых дефектов в течение гарантийного срока после приемки выполненных работ, но выполнение работ по договору с ненадлежащим качеством, вследствие чего Фонд отказался от их приемки и был вынужден заключить договор на выполнение данных работ с другой организацией. Данный факт подтвержден материалами дела и экспертным заключением, ввиду  чего  требования Общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих оплате по вышеуказанным адресам, составляет:

1 346 532 + 118 394 + 842 482 + 740 118 + 127 809,58 руб., всего 3 175 335,58 руб.

Истцом также выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ремонт крыши). Эти работы приняты Заказчиком, стороны подписали акты по формам КС-2, КС-3 от 09.01.2018г. на сумму 3 061 158 руб. 51 коп. 

От оплаты принятых работ ответчик уклонился. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 3 в селе Копорье на сумму 3 061 158,51 руб. в соответствии с п.10.7 договора удержана в счет оплаты штрафа за расторжение Договора. 

Удержание ответчиком оплаты стоимости выполненных работ в счет оплаты штрафа, по мнению Общества, неправомерно ввиду следующего.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что Подрядчик приступает к началу выполнения работ с момента подписания акта передачи первого объекта для проведения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора. Срок окончания выполнения работ не позднее 16 недель/ 112 дней с момента начала выполнения работ. 

Согласно пункту 5.1.1 Договора, Фонд обязан совместно с организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, обеспечить передачу объектов Подрядчику по акту передачи объекта. Срок передачи объектов Фонд нарушил. СМУ-31, действуя добросовестно, подготовило проекты актов передачи объектов, и 27 июля 2017 года направило их Заказчику (письмо исх.П-1 от 24.07.2017г.). Фонд акты подписал, но указал дату 19.07.2017 г., которая не соответствует фактической дате передачи объектов. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71951/2018, которым установлено, что объекты были переданы Заказчиком с нарушением сроков. Арбитражный суд в решении указал, что незначительное нарушение сроков выполнения работ на объектах произошло в связи с несвоевременной передачей объектов для проведения работ, о чем свидетельствует письмо от 24.07.2017 г. № П-1 о направлении актов для подписания; увеличения объемов работ, несвоевременный приезд инспектора строительного контроля для приема работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2). 

Фонд ссылается на то, что каких-либо уведомлений и предупреждений о невозможности выполнения работ и их приостановке в адрес Фонда от Общества в период, предусмотренный Договором для выполнения работ, не поступало. 

Согласно п. 10.9 Договора, Заказчик вправе удержать из оплаты выполненных работ все причитающиеся Заказчику выплаты и штрафные санкции.

Работы по ремонту крыши многоквартирного дома № 3, с. Копорье на сумму 3 061 158,51 руб., приняты Фондом 09.01.2018 и в соответствии с условиями Договора удержаны в счёт оплаты части штрафа за расторжение Договора, о чём Истец был уведомлен исх. 4-18/4350 от 11.04.2018. Уведомление направлено в адрес Общества по электронной почте и почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела.

В пояснениях Фонд указывал, что просрочка выполнения была допущена по одному из объектов. Однако, как указано выше, Обществом не были выполнены работы еще по двум объектам: по одному объекту работы выполнены частично, по второму работы в целом не приняты ввиду их ненадлежащего качества. Таким образом, ссылка Общества, что им соблюдены условия договора в части своевременного выполнения работ, не соответствует материалам дела и не может быть признана обоснованной.

При таких условиях начисления Фондом штрафа следует признать правомерным. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Фонда, установленных в решении суда по делу А56-71951/2018, а также выводы суда относительно незначительности нарушения Обществом сроков, учитывая заявления Общества о неправомерности взыскания штрафа и его несоразмерности нарушению, суд полагает подлежащими применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, а также надлежащее выполнение части работ, суд полагает необходимым применить для расчета штрафа ставку 5%, пени - ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки соответственно 1 897 235,5 руб. штрафа и 66 240,99 руб. пени, всего 1 963 476,49 руб.

Поскольку штраф был удержан Фондом в счет оплаты 3 061 158,51 руб., с Фонда подлежит взысканию 1 163 923,01 руб. задолженности за работы, с Общества – 66 240,99 руб. неустойки.

В части требования Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 521 руб. 47 коп Фонд возражений не представил, просил применить статью 333 ГК РФ. Оснований для применения данной статьи суд не усматривает.12

Относительно требования Фонда о взыскании убытков, возникших вследствие выплаты Фондом компенсации собственникам квартир, в которых произошли протечки, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при производстве работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> возникли протечки в квартирах собственников, о чем Фонд неоднократно информировал Подрядчика, в том числе и после расторжения Договора. 

В соответствии с пунктом 5.2.19 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ Заказчику или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ Обществом в квартирах № № 12,13,14,15,28,29,44,45,58,60,75 по адресу 

<

...>; в квартирах №№ 13,30,40,43,44,45,58,59,13,102,104,105 по адресу 

<

...>; в квартирах №№ 19,39,18,20,34,38,50,57,58,59,60 по адресу 

<

...>; в квартирах №№ 24,29,60 по адресу 

<

...>, возникли многочисленные протечки, в результате которых собственникам причинен ущерб.

Фонд представил соглашения о возмещении стоимости причиненного ущерба, заключенных Фондом с собственниками квартир. Соглашения были заключены в период с 10 марта 2018 года. В пункте 3 Соглашений указаны даты причинения ущерба (залива).  

Залив квартир № 13,14,58,60, 75 дома 5, 

<

...> квартир 18, 20, 34,38,50,58,59,60 дома № 12 по ул.Школьная произошел 02.12.2017, 

квартир № 28, 29 дома № 5 и квартир № 43, 45 дома № 6 по улице Садовая – 07.12.2017, 

квартир №12 дома № 5,  № 44, 102 дома № 6 по улице Садовой – 13.12.2017,

квартиры № 40 дома № 5 по улице Садовой – 15.12.2017 г.

24 ноября 2017 года Фонд расторг договор с Обществом в одностороннем порядке и 01 декабря 2017 года заключил договор с ООО «Альфабалтстрой СК», который выполнял работы на этих объектах по капитальному  ремонту.

Однако доказательства, что ООО «Альфабалтстрой СК» приступил к работам на кровле в день заключения договора с Фондом, отсутствуют. Кроме того, о наличии протечек Фонд уведомлял Общество задолго до дат, указанных в договорах с собственниками: письма от 29.08.2017, от 31.10.2017 г. 

Доказательства отсутствия своей вины в заливах квартир Обществом в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой части иск Фонда подлежит удовлетворению (Лаголово, Новоселье, Гостилицы – в общей сумме 2 994 999,00 руб.).

В результате удовлетворению встречных требований подлежит взысканию с Фонда в пользу Общества 1 290 540, 07 руб., а с учетом сальдо расходов по уплате государственной пошлины -  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (ОГРН 

<

***>) 4 339 258,59 руб. задолженности, 12 521,47 руб. неустойки, всего 4 351 780,06 руб., а также 44 759,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (ОГРН 

<

***>) в пользу НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) 66 240,99 руб. неустойки, 2 994 999,00 руб. в возмещение убытков, всего 3 061 239,99 руб., а также 38 306,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (ОГРН 

<

***>) 1 296 993,07 руб.

Выдать ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 4 360 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.