АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-1257/2020

17.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174 

<

...> ) 

о взыскании 146 170 рублей 93 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель ФИО1  по доверенности №ВСЖД-119/Д от 04.04.2018г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «СТЭК») обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД»)  с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме  146 170 рублей 93 копеек, из которых:    136 039 рублей 09 копеек - основной долг за поставленные в период с августа 2016г. по июле 2018г. коммунальные услуги в жилые помещения, принадлежащие ответчику;                  10 131 рубль 84 копейки – пени. 

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителе истца.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указывая, что обязанными лицами по оплате коммунальных услуг являются наниматели спорных жилых помещений, расчет задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании постановлений администрации Ульканского городского поселения от 17.10.2017 № 1674, администрации Магистральнинского городского поселения от 17.10.2017 № 302-п ООО «СТЭК» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, что подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права №38АД 209127 от 07.06.2010, №38АГ 007848 от 23.06.2005, №38АД 209126 от 07.06.2010.

В период с августа 2016г. по июле 2018г. истец отпустил в указанные помещение по, находящееся в распоряжении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов энергоснабжающей организацией в лице агента – ООО «Иркутская энергосбытовая компания», действующего в рамках заключенного агентского договора № 327-041/441-Д от 21.09.2016,  потребителю  были выставлены счета  на общую сумму 204 258 рублей 06 копеек.  

 Предъявленные к оплате счета ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 136 039 рублей 09 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, следует признать, что ответчик заключил с ООО «СТЭК» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

  В соответствие со статьей 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544  ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами.

Вместе с тем ответчик в представленных возражениях указывает, что вышеназванные жилые помещения находятся в пользовании у граждан  по договорам коммерческого найма:

- жилое помещение по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Иркутская, д. 2, кв. 1 передано работнику ОАО «РЖД» ФИО2 на период с 17.10.2006 по 31.08.2019 на основании договоров найма №390 от 17.10.2016, №2400 от 12.01.2018;

- жилое помещение по адресу: 

<

...> передано работнику ОАО «РЖД» ФИО3 на период с 14.03.2013 по 31.08.2019 на основании договора найма №1348 от 27.05.2013;

- жилое помещение по адресу: 

<

...> передано работникам ОАО «РЖД» ФИО4 на период с 17.05.2017 по 31.12.2017 на основании договоров найма №2264 от 23.06.2017,  ФИО5 на период с 01.01.2018 по настоящее время на основании договоров найма №2393 от 09.01.2018.

Пунктами 4.2 указанных договоров найма предусмотрено, что плата за коммунальные и иные услуги, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находиться жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, и придомовой территории жилого помещения осуществляется нанимателем на расчетный счет организаций, оказывающих соответствующих соответствующие услуги в соответствии с заключенными договорами.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности по оплате коммунальных услуг и возлагают данную обязанность на фактических пользователей жилых помещений.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, в связи со следующим.

Из представленных суду договоров найма и статуса его участников не следует, что данные договоры являются договорами социального найма, потому к ним применяются общие положений о договорах аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора найма нежилого помещения обязанности у нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация)  в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Названная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В этой связи суд предлагал ответчику документально подтвердить факт заключения нанимателями спорных квартир договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с гарантирующим поставщиком, однако ответчик означенных документов не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца заявленными к надлежащему ответчику.

Таким образом, фактически поставленная в период с августа 2016г. по июль 2018г. тепловая энергия в объеме, указанном в расчетах потребленного ресурса, подлежат оплате ОАО «РЖД».

Расчет потребленного ресурса по спорным жилым помещениям произведен истцом исходя из норматива с применением тарифов, установленных Приказами службы по тарифам Иркутской области №323-спр от 29.11.2018, №505-спр от 20.12.2017, Постановлениями Администрации Ульканского городского поселения №659 от 20.12.2017, Администрации Магистральнинского городского поселения №385-п от 20.12.2017.  

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей.

Ответчиком каких-либо возражений по расчету истца не заявлено, фактическое потребление тепловой энергии за спорный период не оспорено, контррасчет объема полученных коммунальных услуг не представлен.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, в соответствии с установленными тарифами.

В  соответствии  со  статьей  309   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности за потребление услуг по поставке тепловой энергии за период с августа 2016г. по июль 2018г. в размере 136 039 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 10 131 рубль 84 копейки за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 11.08.2020, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 131 рубля 84 копеек.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 5 385 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 385 рублей взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"              136 039 рублей 09 копеек – основного долга; 10 131 рубль 84 копейки – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 385 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова