1.36/2023-82723(2) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4425/2023

город Псков

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецдор 60» (адрес: 180006,  

<

...> каб 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковдорспецстрой» (адрес:  180004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес:  190020, 

<

...>, литера А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдор 60» (далее - истец,  ООО «Спецдор 60») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Псковдорспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Псковдорспецстрой») об  истребовании из чужого незаконного владения (обязать передать)  асфальтоукладчик «Dynapac» sd2500C.  

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2 - временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Псковдорспецстрой».  

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (далее – ООО «Балтийский лизинг»).  

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом; от истца поступило ходатайство об  отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью его  представителя.  

Заявления и ходатайства рассматриваются в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд пришел к выводу об  отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства,  предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), направлено на обеспечение права лиц,  участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований  для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом  в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией  обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются  предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки  судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их  отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019   № 2555-О).  

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе  отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в  материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от  08.04.2018 № 305-ЭС19-3506 по делу № А40-122372/2017, от 01.06.2016 № 305- ЭС16-4873 по делу № А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 №  ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 № ВАС-3431/12 по делу   № А66-852/2011).  

Суд отмечает, что занятость представителя или его болезнь не означают  невозможности осуществления представительства через иного представителя,  равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению  явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 № Ф07-13746/2018  по делу № А05-11374/2017 и определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 №  307-ЭС19-1179 по этому же делу).  

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен  разрешаться, исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах  дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить  юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.  

Представитель истца не ссылался на обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без участия истца или его  представителя будет неполным, приведет к принятию неправильного судебного  акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, представитель не ссылается  на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий,  препятствующих рассмотрению спора по существу в свое отсутствие. Истец не  указал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он  хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения  заседания без его участия. Также он не указал, какие именно существенные для  рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное  

заседание. Кроме того, представитель истца не лишен был возможности  направить в суд дополнительные пояснения и соответствующие доказательства  дистанционным способом через систему «Мой арбитр». Истец, являясь  юридическим лицом, также не был лишен возможности доверить представление  своих интересов иному лицу.  

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв на иск, согласно которому в  удовлетворении исковых требований ООО «Спецдор 60» просило отказать.  

Ответчик, временный управляющий ООО «Псковдорспецстрой» ФИО2 письменной позиции по существу спора не представили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в  судебное заседание.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,  68, 75 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, и  документы, поступившие от сторон, суд установил следующее.  

18.12.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Псковдорспецстрой"  был заключен договор лизинга № 203/18-ПСК, по условиям которого ООО  "Балтийский лизинг" обязалось приобрести асфальтоукладчик DYNAPAC  SD2500C и передать его в лизинг ООО "Псковдорспецстрой".  

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Балтийский  лизинг" заключило с ООО "Динапак" договор поставки от 18.12.2018 № 203/18- ПСК-К, предметом которого выступал асфальтоукладчик DYNAPAC SD2500C.  

30.01.2019 асфальтоукладчик DYNAPAC SD2500C передан ООО  "Псковдорспецстрой".  

Во исполнение договора лизинга между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.01.2019.  

Впоследствии, договор лизинга от 18.12.2018 № 203/18-ПСК был  расторгнут в связи с систематическим нарушением ООО "Псковдорспецстрой"  обязательств по уплате лизинговых платежей.  

16.11.2020 между ООО «Псковдорспецстрой» (покупатель) и ООО  «Балтийский лизинг» (Продавец) заключен договор купли- продажи № 203/18- ПСК-КП (далее – договор купли-продажи), по которому Продавец обязуется  передать, а покупатель принять и оплатить на условиях Договора  асфальтоукладчик «DYNAPAC» SD2500C 2018 года (далее - имущество).  

Согласно пункту 1.10 договора купли-продажи имущество ранее было  передано ООО «Псковдорспецстрой» по договору лизинга № 203/18-ПСК от  18.12.2018, который был расторгнут 21.07.2020 в связи с систематическим  неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.  

Цена согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила 8 650 000  руб. 00 коп.  

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи в соответствии со статьей  491 ГК РФ право собственности на переданное покупателю имущество  сохраняется за продавцом до полной оплаты имущества.  

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи между ООО «Балтийский лизинг» (Кредитор) и ООО «Спецдор 60»  (Поручитель) заключен договор поручительства от 16.11.2020 № 203/18-ПСК- КП-П, по которому поручитель принял на себя обязательство перед кредитором  полностью отвечать за исполнение должником, которым является ООО  "ПсковДорСпецСтрой", обязательств по уплате кредитору цены имущества по  договору купли-продажи № 203/18-ПСК-КП от 16.11.2020 в сумме 8 650 000  руб.  

ООО «Спецдор 60» во исполнение обязательств по договору  поручительства перечислило 19.11.2020 на расчетный счет в ООО «Балтийский  

лизинг» денежные средства в сумме 8 650 000 руб. по платёжному поручению   № 541.  

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Псковдорспецстрой» 20.11.2020  подписали акт № 203/18-ПСК-КП о передаче права на имущество.  

11.08.2021 истец обратился с претензией к ответчику об оплате денежных  средств, выплаченных ООО «Балтийский лизинг» в качестве оплаты по договору  купли-продажи (претензия от 11.08.2021).  

ООО «Псковдорспецстрой» в ответе на претензию от 10.09.2021 указало,  что не может произвести возврат денежных средств из-за тяжелого финансового  положения.  

20.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о передаче залогового  имущества истцу. В своем ответе от 30.06.2022 ответчик сообщил о  невозможности передачи имущества ввиду наложения запрета на  регистрационные действия.  

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с  требованием об обращении взыскания на предмет залога ( № А52-4415/2022).  Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2023 в  удовлетворении исковых требований ООО «Спецдор60» отказано.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2023 года по делу № А524415/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Спецдор 60» – без удовлетворения.  

Истец полагая, что к нему перешли права и обязанности продавца по  договору купли-продажи от 16.11.2020 № 203/18-ПСК-КП, со ссылкой на  исполненное им обязательство в рамках договора поручительства от 16.11.2020   № 203/18-ПСК-КП-П, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения  имуществом принадлежит собственнику этого имущества.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума   № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в  виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого  оно фактически находится в незаконном владении.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2019   № 310-ЭС19-235 указал, что вопрос о праве собственности на имущество истца,  считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего  зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может  быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения- это иск  не владеющего собственника, к владеющему не собственнику, в отсутствие  обязательственных отношений между указанными лицами.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на  движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не  владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо  установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на  истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение  первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества),  

фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность  владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных  фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет  отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Стороны договора купли-продажи от 16.11.2020 № 203/18-ПСК-КП (ООО  "Балтийский лизинг" и ООО "Псковдорспецстрой") предусмотрели, что право  собственности на товар переходит к покупателю только после полной его  оплаты, договор содержит ссылку на статью 491 ГК РФ (пункт 3.3).  

Как следует из материалов дела обязательства по договору купли-продажи  от 16.11.2020 № 203/18-ПСК-КП, заключенному между ООО "Балтийский  лизинг" и ООО "Псковдорспецстрой", исполнены. Оплата по договору купли-продажи произведена в установленный договором срок 19.11.2020.  

Во исполнение обязательств по договору продавец (ООО "Балтийский  лизинг") передал имущество по акту 20.11.2020.  

При указанных обстоятельствах право собственности на имущество  возникло у ООО "Псковдорспецстрой" на основании договора купли-продажи,  заключенного с ООО "Балтийский лизинг", с момента его передачи, т.е.  20.11.2020.  

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у  истца, как и порочности оснований владения имуществом ответчиком, в  материалы дела не представлено.  

ООО "Спецдор 60" не является и не являлось собственником имущества.  Обратного из материалов дела не следует.  

Обязательство по оплате цены имущества было исполнено поручителем  ООО "Спецдор 60" на основании договора поручительства от 16.11.2020 №  203/18-ПСК-КП-П.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"  поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою  собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).  

Договор купли-продажи от 16.11.2020 предусматривал отсрочку платежа  по 20.11.2020, из чего можно сделать вывод, что имущество было продано в  кредит.  

Во исполнение обязательств по договору поручительства истец перечислил  денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи 19.11.2020.  

В данном случае, после оплаты по договору купли-продажи, права  кредитора по обязательству перешли к истцу вследствие исполнения  обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

Действительные права требования ООО "Спецдор 60" к ООО  "Псковдорспецстрой" заключаются в праве требовать уплаты суммы в размере 8  650 000 рублей на основании перешедших к нему прав как к поручителю.  Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.  

При этом, как установлено судом, истец воспользовался своим правом на  предъявление денежных требований к ответчику. Так, определением  Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 по делу № А52-593/2020 в  отношении ООО «Псковдорспецстрой» введена процедура банкротства  наблюдение, определением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2022  по делу № А52-593/2020 в удовлетворении заявления ООО «Спецдор 60» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Псковдорспецстрой» требования в сумме 8 650 000 руб. отказано; требование  ООО «Спецдор 60» в размере 8 650 000 руб. признано обоснованным и учтено,  как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в  реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и  

подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по ликвидационной квоте.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 06.03.2023 по делу № А52-4415/2022 установлено отсутствие в  отношении имущества как залога в силу закона, так и в силу договора.  

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства,  подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное  имущество и факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.  

При изложенных обстоятельствах суд не признает заявленные требования  обоснованными и доказанными материалами дела, иск не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина за  рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на сторону истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Ю. Тарасова