Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-298/2018

г. Рязань

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1274/13 от 01.08.2013 в сумме 9130 руб. 70 коп.,

 

В судебном заседании 25.06.2018 объявлялся перерыв до 02.07.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №11 от 25.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1274/13 от 01.08.2013 в сумме 9130 руб. 70 коп.

13.03.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Барс-Ритейл" указывает на отсутствие задолженности; в связи с наличием встречных требований в адрес истца был направлен акт взаимозачета №589 от 31.05.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (покупатель) 01 августа 2013 года заключен договор поставки №1274/13 (л.д. 16-23), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заказов покупателя (форма заказа приведена в приложении №2 к договору) и согласно графику поставок (приложение №3). Содержание заказа ограничивается по ассортименту перечнем товара, указанным в спецификации. Покупатель имеет право в одностороннем уведомительном порядке изменить график поставок, уведомив об этом поставщика за 14 (четырнадцать) дней до даты изменения.

Согласно пункту 6.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного по заказам покупателя товара за весь период действия договора. В стоимость товара включены сопутствующие расходы поставщика (расходы на оформление сопроводительной документации, расходы по доставке товара, расходы на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и прочие расходы).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем за поставленный поставщиком товар осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: колбасные и мясные изделия в течение 21 (двадцати одного дня) рабочего дня, с момента поставки товара; мясо животных охлажденное, субпродукты в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента поставки товара. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания банком денежные средства с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 22185 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 11.06.2015 №229664 (л.д. 27).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9130 руб. 70 коп.

06.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 дней, с даты получения, погасить задолженность (л.д. 28-29), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что полученный товар обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" своевременно в полном объеме не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1274/13 от 01.08.2013, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с наличием встречных требований в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг №Т-70-А от 01.08.2013, направлением в адрес истца акт взаимозачета №589 от 31.05.2016, судом не принимается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае акт взаимозачета датирован 31.05.2016, то есть после введения в отношении ООО "Царь-продукт" конкурсного производства (18.11.2015).

Таким образом, погашение обязательства зачетом встречных однородных требований, в данном случае, недопустим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (400075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 9130 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                            А.С. Котова