ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43299/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.22

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ф/у ФИО2 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34961/2022)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-43299/2021/истр.22, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчик: АО «Альфа-Банк»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у акционерного общества «Альфа-Банк» сведений и информации о лицах, в отношении которых осуществлялись подозрительные операции по переводу денежных средств на счета АО «АЛЬФА-БАНК», открытые на имя должника, с указанием адреса регистрации (местонахождения) лица (организации) и ИНН (ФИО физических лиц и наименование юридических лиц указаны в ходатайстве).

Определением арбитражного суда от 09.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необходимость истребуемых сведений для проведения процедуры банкротства, в частности, для оспаривания сделок и выявления имущества должника.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе осуществления им мероприятий по установлению имущественного положения должника был получен ответ акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), согласно которому на имя должника открыты банковские счета (№ 30601840800009027454, 30601810500009027454, 30601978400009027454, 40817810009590029770, 40817810104500000370, 40817810106350041079, 40817810606030028045, 40817810608100045503, 40817826906030000155, 40817840106030010620, 40817840904500000100, 40817978104500000063, 40817978208100007375, 42309810106030000367, 42309810906030000279, 42309810906030000363, 42313810706030001121, 42313810906030000566, 42313810906030000825).

Финансовый управляющий направил запрос в адрес АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) о предоставлении сведений и информации о лицах (согласно списку), в отношении которых осуществлялись подозрительные операции по переводу денежных средств на счета АО «АЛЬФА-БАНК», открытые на имя должника, с указанием адреса регистрации (местонахождения) лица (организации) и ИНН.

Поскольку запрашиваемые сведения и документы финансовому управляющему переданы не были, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако, из содержания указанных норм следует, что  данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, а также имуществу должника и/или  контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию целей процедуры банкротства.

Оценив материалы обособленного спора, проанализировав позицию финансового управляющего, рассмотрев по правилам статей 65, 71 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не раскрыл источники наличия у него сведений о  перечисленных в ходатайстве об истребовании лицах (из представленных (имеющихся) в материалах настоящего обособленного спора документов не следует (не подтверждено) наличие операций по счетам должника, связанных с этими лицами).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального содержания рассматриваемого ходатайства, финансовый управляющий просит истребовать сведения о лицах, со стороны которых имели место перечисления на счета должника (а не в пользу которых совершены перечисления), в связи с чем финансовым управляющим надлежаще не обоснована необходимость именно таких сведений, в частности – для оспаривания каких сделок они имеют значение с учетом приходного (в пользу должника) характера операций с этими лицами, а не расходного (для должника), а с учетом этого управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным ходатайством об истребовании – исходя из  приведенных выше доводов (недостатков) рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 г. по делу № А56-43299/2021/истр.22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – А.А. Коржана - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

М.Г. Титова