ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020

г. Киров

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПолимерТорг Москва» ФИО2 по доверенности от 21.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу № А82-1622/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», 

- общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород», 

- общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Ростов», 

- общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Кострома»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее - ООО «ТД «Ярославский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – должник, ООО «Родос-сервис плюс», заявитель).

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс", просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10124775,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 заявление ООО "ПолимерТорг Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс" принято, указано, что будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Ярославский речной порт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ПолимерТорг Москва", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родос-сервис плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Ростов», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Кострома».

02.10.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родос-сервис плюс».

Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-16457/2020.

Определением от 12.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А82-1622/2020 и №А82-16457/2020 с присвоением общего номера №А82-1622/2020.

Определением от 17.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Ресурс» от 02.10.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 заявление «ПолимерТорг Москва» признано обоснованным, в отношении ООО «Родос-сервис плюс» введена процедура наблюдения.

ООО «Родос-сервис плюс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, заявление ООО «ПолимерТорг Москва» принято к рассмотрению с нарушением положений действующего законодательства, так как 18.05.2020 ООО «ТД «Ярославский речной порт» (первоначальный кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве) подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом кредитора от заявленных требований по причине их полного погашения и дело подлежало прекращению уже на дату подачи заявления, однако, судебное заседание назначено по рассмотрению данного заявления на 24 июня 2020 года вместе с тем, принимать к рассмотрению требование ООО «ПолимерТорг Москва» 02.07.2020 у суда не имелось оснований. Кроме того, требования ООО «ПолимерТорг Москва» к дате подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не имело правовых оснований для их предъявления, так как основано на договорах цессии, заключенных 12.03.2020, в рамках которых к нему перешло требование взыскания задолженности, взысканной с ООО «Родос-Сервис Плюс» на основании вступивших в законную силу решении судов. К моменту подачи заявления на 26.06.2020 определения о процессуальном правопреемстве не вступили в законную силу, как и на дату вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения о принятии заявления ООО «ПолимерТорг Москва» к рассмотрению. Должник указывает, что задолженность на 26.06.2020 отсутствует в связи с проведенными зачетами взаимных встречных требований, поскольку 06.03.2020 ООО «Ростов-Сервис Плюс» заключил договоры уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Ростов-Сервис Плюс» принимает право требования исполнения обязательства по неосновательному обогащению в связи с ошибочно произведенными платежами на сумму 3 404 500 рублей; на сумму 1 136 460 рублей; на сумму 8 281 450 рублей. В связи с этим 10.06.2020 ООО «ПолимерТорг Москва» направлены заявления о зачете встречных требований. ООО «Родос-сервис плюс» до даты получения уведомления о переходе права требования оплаты задолженности к заявителю были заключены договоры об уступке права требования (цессии) с ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТК «Тайфун Ростов» и ООО ТК «Тайфун Кострома», по условиям которых к ООО «Родос- сервис плюс» перешло право требования задолженности к ООО «Тайфун Москва» (первоначальный кредитор право требования, которым было передано ООО «ПолимерТорг Москва») в большем размере, чем заявлено в настоящем заявлении. Уведомление о переходе права требования, а также произведенном зачете встречных однородных требований направлены в адрес ООО «ПолимерТорг Москва» и им получены.

ООО «ПолимерТоргМосква» указывает, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд, при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело того же должника возбуждению не подлежит. Обращает внимание, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а проанализировав договоры цессии, зачет произведен в нарушение требований законодательства, требований о выплате неосновательного обогащения не предъявлялось. Кроме того должник фактически согласился с мнением кредитора о недопустимости зачета. В обоснование данного утверждения ООО «ПолимерТоргМосква» представлен дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПолимерТорг Москва» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при участии представителя ООО «ПолимерТорг Москва».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  31.07.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9875/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 100 000 рублей суммы займа, определением суда от 21.05.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

01.08.2019 решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9804/2019, №А82-9867/2019, №А82-9870/2019, №А82-9871/2019, №А82-9873/2019, №А82-9874/2019, № А82-9878/2019, №А82-9879/2019, №А82-9880/2019, № А82-9881/2019, №А82-9882/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 300 000 рублей, 50 000 рублей,  193 000 рублей, 50 000 рублей,  106 597,77 рублей, 84 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей , 100 000 рублей, 150000 рублей, 279 158,60 рублей долга, определениями от 03.06.2020 и 04.06.2020 по делам произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО «ПолимерТорг Москва».

06.08.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9877/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 200 000 рублей суммы займа, определением суда от 21.05.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО «ПолимерТорг  Москва».

01.10.12019 решением Арбитражную суда Ярославской области по делу №А82-15295/2019, №А82-15296/2019  с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" 622 853,70 рублей, 1 506 904,11 рублей неосновательного обогащения, определением суда от 28.04.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

18.10.2019 решением Арбитражную суда Ярославской области по делу №А82-15294/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" 600 000 рублей неосновательного обогащения, определением суда от 28.04.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

21.11.2019 решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12661/2019, №А82-15287/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 150 000 рублей, 45 000 рублей долга, определением суда от 21.05.2020 произведена замена произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

22.11.2019 решением Арбитражную суда Ярославской области по делу №А82-18424/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" 20 000 рублей неосновательного обогащения, определением суда от 26.05.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО «ПолимерТорг  Москва».

26.11.2019 решением Арбитражную суда Ярославской области по делу №А82-18425/ с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" 56000 рублей долга (аванса, перечисленного платежным поручением №000172 от 06.03.2018 с назначением платежа «Оплата по счету 25 от 05.03.2018 за строительные материалы»), определением суда от 20.04.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

28.11.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9872/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 828 93, 25 рублей долга, определением суда от 27.04.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО «ПолимерТорг  Москва».

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15290/2019 , №А82-18422/2019, №А82-18423/2019с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 360 000 рублей, 130 000 рублей 100 000 рублей долга, определением суда от 28.04.2020 и 29.04.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

10.12.2019 решением Арбитражную суда Ярославской области по делу №А82-15292/2019, №А82-15284/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 188 999,99 рублей, 100 000 рублей долга, определением суда от 29.04.2020 произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

16.12.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15286/2019, №А82-18421/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 740 000 рублей,  70 000 рублей долга, определением суда от 29.04.2020 произведена замена произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО   «ПолимерТорг  Москва».

03.01.2020 решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12657/2019, №А82-12658/2019, №А82-12662/2019, №А82-15277/2019, №А82-15279/2019, №А82-15288/2019, №А82-15293/2019, №А82-15280/2019, №А82-15283/2019 с ООО "Родос-сервис Плюс" в пользу ООО "Тайфун Москва" взыскано 185 000 рублей, 110 000 рублей, 215 173,21 рублей, 100 000 рублей 120 500 рублей, 205 000 рублей, 241415,61 рублей, 81 000 рублей,  30 000 рублей долга, определениями суда от 27.04.2020 и 28.04.2020 по делам произведена замена ООО «Тайфун Москва» на процессуального правопреемника ООО «ПолимерТорг  Москва».

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и должником не исполнены, ООО «ПолимерТорг  Москва» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя кредитора ООО «ПолимерТорг Москва», суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель указывает, что заявление ООО «ПолимерТорг Москва» принято к рассмотрению с нарушением положений действующего законодательства, так как 18.05.2020 ООО «ТД «Ярославский речной порт» (первоначальный кредитор, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве) подал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом кредитора от заявленных требований по причине их полного погашения и дело подлежало прекращению уже на дату подачи заявления, однако, судебное заседание назначено по рассмотрению данного заявления на 24 июня 2020 года вместе с тем, принимать к рассмотрению требование ООО «ПолимерТорг Москва» 02.07.2020 у суда не имелось оснований.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 заявление ООО "ТД "Ярославский речной порт" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис плюс", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2020  в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года No206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах  по  обеспечению  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения  на территории  Российской  Федерации  в  связи  с  распространением  новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей от 08.04.2020, ввиду приостановления личного приема граждан  в  здании  Арбитражного  суда  Ярославской  области  на период  с  08.04.2020  до 30.04.2020  (включительно), с учетом  требований  статьи  121  АПК  РФ  о  размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, графика судебных заседаний, отпуска судьи суд счел необходимым отложить судебное заседание на 24.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 с учетом, что на основании Указа Президента РФ от 29.05.2020 № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945г." 24.06.2020 объявлен выходным (нерабочим) днем, судебное заседание перенесено на 26.06.2020, в последующим объявлением судом перерыва в заседании до 02.07.2020.

Заявление ООО «ПолимерТорг Москва» поступило в Арбитражный суд Ярославской области 26.06.2020.

Таким образом, перенос судебного заседания происходил в силу объективных причин, а рассмотрение процессуального вопроса об отказе ООО «ТД «Ярославский речной порт» от требования о признании должника банкротом вне рамок судебного заседания был невозможен в силу положений ст. 159 АПК РФ,  что не подтверждает доводы заявителя о неправомерности действий  суда первой инстанции. 

Более того, определение арбитражного суда от 02.07.2020 о прекращении производства по заявлению ООО "ТД "Ярославский речной порт" участвующими по делу лиц обжаловано не было.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено в судебном заседании, прекращение производства по делу на дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрено нормами законодательства, а при наличии в арбитражном суде по состоянию на дату 02.07.2020 (когда было прекращено производство по заявлению ООО "ТД "Ярославский речной порт") заявления иного кредитора (ООО «ПолимерТорг Москва») у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Вопреки позиции заявителя, правовых оснований для возврата заявления ООО «ПолимерТорг Москва» при наличии неоконченного производством дела по заявлению  ООО "ТД "Ярославский речной порт" у арбитражного суда не имелось; соответствующей правовой нормы заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед ООО «ПолимерТорг Москва» в связи с совершенными зачетами не принимаются апелляционным судом.

Судебная коллегия указывает, что зачет встречного однородного требования в данной правовой ситуации невозможен.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Таким образом, с момента принятия к производству суда иска о признании должника банкротом заявление о зачете встречного однородного требования не допускается.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Зачет встречных требований, совершенный после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление о зачете встречного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Более того, действия должника ООО «РодосСервис Плюс» по заявлению 16.04.2021  требования к ООО «Тайфун Москва» в рамках дела №А41-65269/2020 на сумму 12 822 410,00 руб. не подтверждают доводов заявителя о том, что данные зачеты состоялись.

Указание заявителя на тот факт, что на дату обращения и принятия судом к производству заявления ООО «ПолимерТорг Москва» о признании ООО «Родос-Сервис Плюс» банкротом определения о процессуальном правопреемстве не вступили в законную силу не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве на дату  обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника статуса вступившего в законную силу.

В рассматриваемом случае переход права (требования) к новому кредитору подтверждается договорами цессии, что свидетельствует о замене кредитора в материальном правоотношении.

Указанные договоры в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были. Правопреемство на дату обращения ООО «ПолимерТорг Москва» с заявлением о банкротстве должника было произведено по каждому из арбитражных дел.

Доказательства исполнения денежных обязательств прежнему либо новому кредитору на основании судебных актов должник суду не представил.

На дату рассмотрения обоснованности требования ООО «ПолимерТорг Москва» о признании ООО «Родос-Сервис Плюс» несостоятельным (банкротом), определения о процессуальном правопреемстве уже вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленных ООО «ПолимерТорг Москва» требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «ПолимерТорг Москва» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявлено обоснованно и поскольку не удовлетворено должником на дату судебного заседания, обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не усматривается. 

Имевшаяся в резолютивной части обжалуемого определения неточность устранена арбитражным судом в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 03.08.2021.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 (в редакции определения от 03.08.2021) по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина