ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-193827/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Анциферовой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»: извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 по доверенности                  от 27.11.2023;

от открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы             от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 21.03.2024 по делу № А40-193827/2023 по заявлению федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения

треть лицо: открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заказчик, ФКУ Упродор "Черноморье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган)                         от 31.05.2023 по делу № 23/44/93/142 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее -                            ОАО "Хотьковский автомост").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 21.03.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упродор "Черноморье" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве ОАО "Хотьковский автомост" также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Хотьковский автомост" поддержал изложенные в отзыве возражения.

Учреждение явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ФКУ Упрдор "Черноморье" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок) проводилась закупка в форме электронного аукциона: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-146 Краснодар Верхнебаканский. Реконструкция автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский на участке км 19 со строительством транспортной развязки, Республика Адыгея" (номер извещения о проведении электронного аукциона 0318100051223000025).

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 552 801 342 рублей.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 15.05.2023 поступила 1 (одна) заявка на участие в закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся; комиссией заказчика принято решение о признании заявки участника с идентификационным номером № 1 соответствующей требованиям, предусмотренным извещением о проведении электронного аукциона и Законом о контрактной системе, и заключении с ОАО "Хотьковский автомост" государственного контракта с ценовым предложением, соответствующем начальной (максимальной) цене контракта - 11 552 801 342 руб.

Ввиду того, что начальная (максимальная) цена контракта более                            1 млрд.руб. и электронный аукцион признан несостоявшимся, заказчик, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, обратился в ФАС России за согласованием возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением комиссии ФАС России в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ОАО "Хотьковский автомост" отказано, в действиях комиссии заказчика по осуществлению закупки признано нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации                    от 29.12.2021 № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", и пришел к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов учреждения.

При этом суды исходили из того, что ОАО "Хотьковский автомост" соответствует установленным в извещении о проведении электронного аукциона требованиям, предъявляемым к участникам закупки, обладает необходимым опытом выполнения всего комплекса работ по строительству автомобильной дороги, в том числе осуществление непосредственно процесса строительства.

При этом суды отметили, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, для определения наличия у участника электронного аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем - в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования, обязав антимонопольный орган в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в установленном законом порядке и сроки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу                                     № А40-193827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Анциферова

 

ФИО3