ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36455/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. А. Мильгевской, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. К. Сизовым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-463/2024) ООО «ФИО42 Логистик» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.11.2023 по делу № А56-36455/2023, принятое  

по заявлению ООО «ФИО42 Логистик» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.12.2023) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от  09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО42 логистик» (ИНН  

<

***>; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган)  от 14.11.2022 № 09/8217 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает, что на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением  Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее –  управление) не было вынесено решение по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на решение инспекции от 14.11.2022 № 09/8217, то есть  судом рассмотрено заявление в отношении не вступившего в законную силу  решения инспекции; суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  управление и ИФНС России № 26 по г. Москве; инспекцией произведено двойное  

начисление недоимки и привлечение общества к ответственности за одно и тоже  правонарушение.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2024  судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.04.2024.  

 После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде  продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и  дополнениях.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  следующих налогов и сборов: налог на имущество организаций, налог на прибыль  организаций, транспортный налог, страховые взносы на обязательное социальное  страхование, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского  страхования, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017),  земельный налог, налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 и налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 30.06.2019.  

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2021 № 04/4176 и вынесено  решение от 14.11.2022 № 09/8217 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в  сумме 4 647 800 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на  прибыль организаций в сумме 4 231 838 руб., по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 205 905 403 руб. и соответствующие пени в общей сумме 21  159 791 руб. 38 коп.  

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль  послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта  2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи  252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в  состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО  «Транспортные логистические решения», ООО «Далайнор групп», ООО «НУМА»,  ООО «УСМ-3», ООО «Гермес», ООО «Система Футура», ООО «Спутник» (ООО  «Мясная компания»), ООО «ПромРегионПоставка», ООО «Балтийская торговая  компания», ООО «Юнитранс», ООО «СтройФормат», ООО «Касандра», ООО  «СибЕвроСнаб», ООО «РУНА», ООО «Актив», ООО «Гермес», ООО «Нева», ООО  «Эдем», ООО «Идеал Строй», ООО «Бостон», ООО «Плутон-Продукт», ООО  «Пегас», ООО «Траектория», ООО «ЗМК Пулково», ООО «Вилтон», ООО  «Транспортные логистические системы», ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Виолетта»,  ООО «МСК-Торг», ООО «Мит-Трейд», ООО «Юпитер», ООО «Лидер Транс», ООО  «Севертранс», ООО «Восток-Авто», ООО «Стелс», ООО «Мегалит», ООО  «Профальянс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Триумф», ООО  «Развитие», ООО «Форте», ООО «Грация», ООО «Лидер», ООО «Акцент», ООО  «ПрофТехМонтаж», ООО «Веста», ООО «Балтия», ООО «Ситистрой», ООО  «Прометей», ООО «Абсолют», ООО «СамСтройРесурс», ООО «Дельта», ООО  «Акватайм, ООО «Арт Креатив Концепт», ООО «Южный полюс», ООО «Инфокод»,  ООО «ЮЗТТК», ООО «МЖК», ООО «Аксор», ООО «Эверест», ООО «Фамирита»,  ООО «СИТИ 2 ПБК», ООО «Оптима» поскольку обстоятельства, установленные в  

ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных  операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий  на создание формального документооборота с целью получения налоговой  экономии. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  взаимоотношения с указанными контрагентами.  

Решение инспекции от 14.11.2022 № 09/8217 обжаловано  налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.  

 Решением управления от 27.03.2023 № 16-15/14768@ жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от  14.11.2022 № 09/8217, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками,  которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,  а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на  прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с  представлением организацией подтверждающих документов. Документы,  представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права  должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения  вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в  установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление  сделки.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной  документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа,  дату составления документа, наименование организации, от имени которой  составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам  касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности  содержащихся в них сведений.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений  налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В  соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении  контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для  вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений  не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в  том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран  соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых  Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление N 53).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, законодателем определены конкретные действия  налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,  которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть  расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В  противном случае, при установлении факта злоупотребления правами  налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам  (операциям) в полном объеме.  

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает  условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую  базу или сумму подлежащего уплате налога.  

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий  налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом  учете.  

 В период 2016 – 2019 годы общество осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг (Деятельность вспомогательная прочая, связанная с  перевозками, код по ОКВЭД 52.29).  

В рамках указанной деятельности обществ, обладая большим объемом  заказов (взаимоотношениями с крупными заказчиками на постоянной основе), но, не  обладая достаточным собственным парком транспортных средств, привлекало  широкий круг сторонних перевозчиков, в том числе индивидуальных  предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.  

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что привлеченные  общество контрагенты ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные  логистические решения», ООО «Мит-Трейд», ООО «Далайнор групп», ООО  «ЮЗТТК», ООО «Система Футура», ООО «Юпитер», ООО «Дельта», ООО «Эксперт- СТ», ООО «Ред пак», ООО «НУМА», ООО «Гарант Плюс», ООО «Импульс», ООО  «Комета», ООО «МАГМА», ООО «Миэль», ООО «ТРЕСТ», ООО «Форпост», ООО  «Элиада», ООО «ЛАЙТ», ООО «Вектор», ООО «Юксалл», ООО «Технология», ООО  «УСМ-3», ООО «Гермес», ООО «Спецтехника № 1», ООО «ВУД», ООО  «Строительная Компания Дом за городом», ООО «МегаТрейд», ООО «Спутник»  (ООО «Мясная компания»), ООО «ПромРегионПоставка», ООО «Приоритет», ООО  «Балтийская торговая компания», ООО «Юнитранс», ООО «ЛеоТрансЛайн», ООО  «СтройФормат», ООО «Касандра», ООО «Онегин Санкт-Петербург», ООО  «СибЕвроСнаб», ООО «РУНА», ООО «АвтоКомТранс», ООО «НордСтрой», ООО  «Легион12», ООО «Актив», ООО «Гермес», ООО «СпецТранс», ООО «Нева», ООО  

«Эдем», ООО «СтройМир», ООО «Артхаус», ООО «Прометей», ООО «Идеал  Строй», ООО «Меридиан», ООО «Новэкс», ООО «Бостон», ООО «Империя», ООО  «Авеню», ООО «Траст», ООО «Толк», ООО «Регион Поставка», ООО «ПлутонПродукт», ООО «Каскад78», ООО «Строй-СПб», ООО «Пегас», ООО «Монолит  Строй», ООО «Траектория», ООО «ЗМК Пулково», ООО «Вилтон», ООО  «Транспортные логистические системы», ООО «ТЭК Питер Авто», ООО «Виолетта»,  ООО «МСК-Торг», ООО «Лидер Транс», ООО «Севертранс», ООО «Восток-Авто»,  ООО «Стелс», ООО «Мегалит», ООО «Профальянс», ООО «Геометрия», ООО  «Эверест», ООО «Триумф», ООО «Элемент», ООО «Опт-Онлайн», ООО  «Развитие», ООО «Форте», ООО «Грация», ООО «Лидер», ООО «Акцент», ООО  «ПрофТехМонтаж», ООО «Орхидея», ООО «Северсталь», ООО «Веста», ООО  «Балтия», ООО «Электрокомпонент», ООО «Резерв», ООО «Графтон», ООО  «Галион», ООО «Ситистрой», ООО «Альтаир», ООО «Прометей», ООО «Лофт»,  ООО «Бастея», ООО «Абсолют», ООО «Шмидт», ООО «Аметист», ООО  «Плитстрой», ООО «СамСтройРесурс», ООО «Акватайм», ООО «Призма», ООО  «Альтаир», ООО «Арена», ООО «Высшая лига», ООО «Фаворит», ООО «Велюр»,  ООО «Арт Креатив Концепт», ООО «Южный полюс», ООО «Инфокод», ООО «МЖК»,  ООО «Аксор», ООО «Эверест», ООО «Сонора», ООО «Фамирита», ООО «СИТИ 2  ПБК», ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, ООО «АльфаТранс» ИНН 

<

***>, ООО  «Аэробалтсервис» ИНН 

<

***> (с учетом «технической» замены) являлись  «техническими» организациями.  

При этом организации ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО «Транспортные  логистические решения» находились под полным контролем сотрудников общества,  имевших возможность действовать от лица этих организаций, в том числе  формировать первичные документы и представлять налоговую отчетность, в  частности декларации по НДС, что подтверждается результатами осмотра  предметов и документов (протокол от 19.03.2019), изъятых при обыске в  помещениях общества, в том числе оригиналы уставных документов, доверенности,  акты передачи электронных ключей интернет, банка, совпадением IP адресов.  

Денежные средства, перечисленные общества в адрес контрагентов в счет  оплаты за услуги (транспортные, грузоперевозки, транспортно - экспедиционные  услуги), впоследствии перечислены на счета индивидуальных предпринимателей  либо организаций с режимами УСНО, ЕНВД, фактически осуществляющих  перевозки грузов.  

Сделки общества со спорными контрагентами не имеют разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения,  а планировались только для уменьшения налога.  

При совершении операций для получения налоговой экономии по налогу на  добавленную стоимость, налогоплательщик посредством формирования  искусственных налоговых вычетов взаимодействовал с формально независимыми  лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными контрагентами общества  и группе компаний «ФИО42», им предопределено движение денежных потоков и  создан искусственный документооборот (акты выполненных работ/оказанных услуг;  счета-фактуры).  

Также денежные средства по цепочке движения через контрагентов 1 звена  перечислены обществом на счета должностных лиц заявителя.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  общества, контрагентов-поставщиков и заказчиков транспортно-экспедиционных  услуг по перевозке грузов установлено, что все услуги по перевозке грузов  выполнены без участия «сомнительных» контрагентов.  

Фактически услуги выполнены организациями и индивидуальными  предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения  (УСНО и ЕНВД), то есть не являющимися плательщиками НДС, что подтверждают  полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информация) и  показания свидетелей.  

Из условий договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами,  следует, что условия перевозки согласовываются сторонами путем подачи  заявок/поручений. Заявки/поручения в материалы проверки не представлены. Из  анализа представленных договоров следует, что во всех случаях контрагенты  обязаны предоставить товаротранспортную документацию и/или  транспортную/товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о  получении груза, именно этот документ является по условиям договоров  подтверждением факта оказания услуги.  

Инспекцией проведен анализ договоров со спорными контрагентами  (страницы 45 – 53 решения).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела не  представлен полный комплект документов, подтверждающих факт перевозки грузов,  обязательное наличие которых предусмотрено условиями заключенных между  обществом и «сомнительным» контрагентом договоров.  

Полномочия лиц, от имени которых подписаны документы со стороны  спорных контрагентов, не подтверждены.  

Инспекцией проведен анализ документов, представленных обществом в  налоговый орган по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

В представленных обществом актах оказанных услуг не приведено  достаточное описание оказываемой транспортной услуги. Маршруты, приведенные  в актах, не детализированы и не подтверждены иными первичными документами.  Общество не представило товарно-транспортные накладные и/или транспортные  накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг именно спорными  контрагентами.  

Исходя из сведений, представленных кредитными организациями (банковские  досье), и, полученных от операторов связи в отношении контрагентов общества 1  звена следует, что доступ и право подписи электронных документов от имени  контрагентов и направление отчетности предоставлено доверенным лицам  общества, в том числе, следующим сотрудникам заявителя: ФИО5 (бухгалтер ООО «ФИО42 Логистик»); оператор ЭДО: ООО «ТЭК  Северо-Запад», ООО «Лидер Транс»; ФИО6  (руководитель ООО «ФИО42 Логистик»): оператор ЭДО: ООО «Транспортные  логистические системы»; ФИО7 (бухгалтер ООО «ФИО42 Логистик»): оператор ЭДО: ООО «ТЭК Северо-Запад»; ФИО8 (бухгалтер ООО «ФИО42 Логистик»): оператор ЭДО: ООО  «Транспортные логистические системы», ООО «Юнитранс», ООО «Восток Авто»,  ООО «Стелс», ООО «Севертранс»; ФИО9  (лицо по доверенности ООО «ФИО42 Логистик»): рег дело: ООО «Транспортные  логистические решения», ООО «ТЭК ПитерАвто», ООО «Транспортные  логистические системы»; ФИО10 (лицо по доверенности  ООО «ФИО42 Логистик»): рег дело: ООО «Транспортные логистические  решения», ООО «ТЭК ПитерАвто», ООО «Транспортные логистические системы»;  ФИО11 (лицо по доверенности ООО «ФИО42  Логистик»): рег дело: ООО «УСМ-3».  

Сведения о совпадении доверенных лиц отражены налоговым органом на  страницах 93 – 98 оспариваемого решения, а также сведены в таблице приложении  

 № 9 «Признаки номинальности контрагентов» к акту налоговой проверки  (банковские досье, ответы операторов связи и приложение № 9 к акту налоговой  проверки приобщены налоговым органом к материалам дела на DVDR дисках  вместе с ходатайством от 25.05.2023 и № 28-12/16657.  

Из представленных операторами связи и кредитными организациями  документов и сведений установлены одни и те же адреса электронной почты (Email)  у контрагентов общества:  

9522358261@mail.ru: ООО «СпецТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Лайт»  (ИНН 

<

***>), ООО «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>);  

alinaryazina@gmail.ru: ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>), ООО «Лайт»  (ИНН 

<

***>), ООО «Касандра» (ИНН 

<

***>);  

alinaryazina17@gmail.com: ООО «СпецТранс» (ИНН 

<

***>), ООО  «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Плитстрой» (ИНН 

<

***>), ООО  «АкваТайм» (ИНН 

<

***>);  

alinaryazina17@gmail.ru: ООО «Ред Пак» (ИНН 

<

***>), ООО  «Ситистрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Арт Креатив Концепт» (ИНН 

<

***>),  ООО «СамСтройРесурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>);  

delo0707@mail.ru: ООО «Акцент» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН  

<

***>), ООО «Призма» (ИНН 

<

***>), ООО «Эверест» (ИНН  

<

***>);  

inna, cherepanova@mail.ru: ООО «МегаТрейд» (ИНН 

<

***>), ООО  «Эсперт, СТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант Плюс» (ИНН 

<

***>);  

Kat1.00@inbox.ru: ООО «ЮЗТТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Мит-Трейд» (ИНН  

<

***>), ООО «Аксор» (ИНН 

<

***>), ООО «МЖК» (ИНН 

<

***>);  

ooo.elettron.ru@gmail.com: ООО «Трест» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир»  (ИНН 

<

***>), ООО «Нордстрой» (ИНН 

<

***>);  

pelikan02031984@mail.ru: ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант  Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Империя» (ИНН 

<

***>), ООО «Балтийская  торговая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Велюр» (ИНН 

<

***>), ООО  «Каскад 78» (ИНН 

<

***>), ООО «Опт-Онлайн» (ИНН 

<

***>), ООО  «Магма» ИНН (7811709714), ООО «Лофт» (ИНН 

<

***>), ООО «Шмидт» (ИНН  

<

***>).  

Сведения о совпадении адресов электронной почты, приведены на страницах  98 – 99 оспариваемого решения (банковские досье и ответы операторов связи  приобщены налоговым органом к материалам дела на DVD-R дисках вместе с  ходатайством от 25.05.2023 № 28-12/16657).  

Анализ IP-адресов, полученных от кредитных организаций, операторов связи  и иных организаций, показал совпадение статического IP-адреса 195.21.3.42,  выделенного в пользование ООО «ФИО42 Логистик», у ряда «сомнительных»  контрагентов (ООО «Юнитранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток-Авто» (ИНН  

<

***>), ООО «МСК-Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стелс» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТЭК «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортные логистические  решения» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК Питер Авто» (ИНН 

<

***>), ООО  «Севертранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортные логистические системы»  (ИНН 

<

***>), ООО «Виолетта» (ИНН 

<

***>), ООО «Вилтон» (ИНН  

<

***>).  

Сопоставление IP адресов приведено налоговым органом на страницах 99 –  126 оспариваемого решения, а также в таблице приложение № 10 к акту налоговой  проверки (банковские досье, ответы операторов связи и приложение № 10 к акту  налоговой проверки приобщены налоговым органом к материалам дела на DVD-R  дисках вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 28-12/16657.  

Налоговым органом установлен вывод денежных средства  налогоплательщика из оборота в личных целях учредителя ООО «ФИО42  Логистик» (ФИО12): переводы от контрагентов: ООО «ТЭК Северо-Запад»,  ООО «Транспортныелогистические решения», ООО «МСК-Торг», с назначением  платежа: «возмещение хозяйственных расходов»; оплата за полисы страхования:  ООО «Гарант Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «МСК-Торг» (ИНН 

<

***>), ООО  «СпецТехника № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «УСМ-3» (ИНН 

<

***>), ООО  «Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Восток-Авто» (ИНН 

<

***>).  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по  счетам общества, спорных контрагентов и ФИО12, а также документами,  полученными от страховых компаний, которые приобщены инспекцией к  материалам дела на DVD-R дисках вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 2812/16657.  

В результате анализа банковских выписок контрагентов общества 1 звена  установлено следующее: операции по расчетным счетам носят транзитный  характер; источником денежных средств являются организации, входящие в Группу  компаний «ФИО42»; списание денежных средств происходит в адрес  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные  режимы налогообложения (УСН, ЕНВД); индивидуальные предприниматели и  юридические лица, применяющие специальные режимы налогообложения (УСН,  ЕНВД), получающие денежные средства от «сомнительных» контрагентов 1 звена –  одни и те же, то есть повторяются; при исключении спорных контрагентов из ЕГРЮЛ  остатки денежных средств на счетах переводились на расчетные счета общества;  списание денежных средств в виде выплаты заработной платы осуществлялось на  карты физических лиц, фактически не являющихся сотрудниками этих организаций.  

Опрошенные налоговым органом лица, на чье имя открыты счета и  оформлены пластиковые карты, указали, что этими картами не пользовались, так  они утеряны, либо оформлены за вознаграждение по просьбе знакомых и переданы  им (протокол допроса от 02.12.2020 № 04/1 ФИО13, протокол допроса от  03.12.2020 № 04/1 ФИО14, протокол допроса от 10.12.2020 № 04/1  ФИО15, протокол допроса от 10.12.2020 № 04/2 ФИО16);  обналичивание денежных средств выполнялось через банковские терминалы с  применением пластиковых карт, оформленных на «номинальных» руководителей  и/или учредителей, которые при допросе указали, что все полученные в банке при  открытии счетов документы передавали сопровождавшим их лицам, то есть сами  картами не распоряжались.  

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № 17 в акту  налоговой проверки «Анализ движения ДС из 1 в 2», приложением № 18 «Вывод на  ФЛ_не сотрудников 1 звена», банковскими выписками спорных контрагентов  Общества, протоколами допросов физических лиц – держателей карт,  приобщенными инспекцией к материалам дела на DVD-R дисках вместе с  ходатайством от 25.05.2023 № 28-12/16657.  

Согласно представленному Главным следственным управлением  Следственного комитета Российской Федерации протоколам осмотра у общества  изъяты печати организаций, оригиналы учредительных документов (уставы) и  регистрационных документов (в том числе свидетельства ИНН, решения о создании  организаций, расписки в получении документов, представленных при  государственной регистрации юридического лица) этих же организаций, заявленных  обществом в книгах покупок и декларациях по НДС за отчетные периоды с  01.01.2016 по 30.06.2019, как контрагенты-поставщики транспортных услуг, а  именно: ООО «ТЭК Питер Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Вилтон» (ИНН  

<

***>), ООО «Виолетта» (ИНН 

<

***>), ООО «МСК-Торг» (ИНН  

<

***>), ООО «Транспортные Логистические Системы» (ИНН 

<

***>),  ООО «ТЭК СевероЗапад» (ИНН 

<

***>).  

Из протоколов осмотра следует, что у общества изъяты и отчеты, в том числе:  декларации по указанным выше «сомнительным» контрагентам 1 звена, а именно:  единые налоговые декларации за отчетные периоды, представление которых  предусмотрено пунктом 2 статьи 80 НК РФ; расчеты по начисленным и уплаченным  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на  обязательное медицинское страхование в ФФОМС по указанным выше  «сомнительным» контрагентам 1 звена; справки о состоянии расчетов по налогам,  сборам, пеням, штрафам, процентам организаций.  

Кроме того, у общества находились документы банков в отношении  «сомнительных» контрагентов с ЭЦП, содержащимися на рутокенах, а именно:  соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания с заявлениями  и актами приема-передачи носителей ключа электронной подписи, заявления о  присоединении клиентов банка, карточки с образцами подписи и оттиска печати,  сертификаты ключа проверки электронной подписи, договоры расчетно-кассового  обслуживания, кассовые чеки и т.д.  

При обыске общества обнаружены нотариально заверенные копии паспортов  РФ, свидетельства СНИЛС, свидетельства ИНН лиц, на чье имя зарегистрированы  организации, заявленные Обществом в книгах покупок и декларациях в  проверяемом периоде.  

Помимо вышеуказанных предметов и документов в ходе обыска найдены  документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций –  «сомнительных» контрагентов: договоры аренды помещений с дополнительными  соглашениями к ним, заключенные «сомнительными» контрагентами  (арендаторами) и иными организациями (арендодателями).  

Также при обыске обнаружены договоры, заключенные обществом  «напрямую» с фактическими перевозчиками/исполнителями услуг перевозки грузов,  то есть с индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими  специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), не предусматривающие уплату НДС  в бюджет.  

В результате обыска обнаружены рутокены, которые содержали  пояснительные надписи: «19.01.2016 ООО «ТЭК Питер Авто» 

<

***>  ФИО17.»; «06.02.2017 ООО «Севертранс» 

<

***> ФИО18.»;  «20.01.2016 ООО «Транспортные логистические решения» 

<

***>  ФИО19.»; «10.03.2018 ООО «Восток-Авто» 7810639874 ФИО20.»;  «20.01.2016 ООО «Транспортные логистические системы» ФИО21.»;  «10.03.2017 ООО «СТЕЛС» 

<

***> ФИО22.»; «19.01.2016 ООО «МСК- Торг» 

<

***> ФИО23.»; «08.09.2016 ООО «ТЭК Северо-Запад»  

<

***> ФИО24.»; «14.10.2014 ООО «ТЭК Северо-Запад» 

<

***>  ФИО25.»; «13.10.2015 ООО «Виолетта» 

<

***> ФИО26.»; «14.10.2014  ООО «Лидер Транс» 7810405304 ФИО27.»; «06.12.2016 ООО «Транспортные  логистические системы» 

<

***> ФИО28.»; 23.11.2016 ООО «Юнитранс»  

<

***> ФИО29.»; 06.12.2016 ООО «ТЭК Питер Авто» 

<

***> ФИО28.». Один токен содержит цифровую подпись «Банк-клиент» банка «Открытие».  

 Таким образом, изъятые у общества в ходе обыска документы и предметы  указывают на умышленное создание «сомнительных» контрагентов, их  подконтрольность заявителю и формальное их участие в деятельности общества,  

при отсутствии реального участия в осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности по оказанию транспортных услуг.  

Данные обстоятельства описаны на страницах 175 – 202 оспариваемого  решения (материалы, полученные от Главного следственного управления  Следственного комитета РФ, в том числе, протоколы осмотров и обысков,  приобщены инспекцией вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 28-12/16657).  

Индивидуальные предприниматели в ходе допросов подтвердили факты  оказания услуг перевозки грузов «напрямую» для общества, без участия в цепочке  взаимоотношений спорных контрагентов (протокол допроса от 28.07.2020 № 04/1  ИП ФИО30, протокол допроса от 13.08.2020 № 04/123 ИП ФИО31,  протокол допроса от 06.08.2020 № 04/2 ИП ФИО32, протокол допроса от  11.08.2020 № 04/118 ИП ФИО33, протокол допроса от 20.08.2020 № 04/130  ИП ФИО34, протокол допроса от 24.08.2020 № 04/133 ИП ФИО35,  протокол допроса от 24.08.2020 № 04/132 ИП ФИО36, протокол допроса от  24.12.2020 № 04/123 ИП ФИО37, протокол допроса от 24.12.2020 № 327 ИП  ФИО38, протокол допроса от 12.01.2021 № 04/1 ИП ФИО39).  

Описание показаний индивидуальных предпринимателей подробно описаны  на страницах 202 – 221 оспариваемого решения (протоколы допросов  индивидуальных предпринимателей и водителей приобщены инспекцией к  материалам дела на DVD-R дисках вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 2812/16657).  

Индивидуальными предпринимателями (физическими лицами –  исполнителями услуг перевозки грузов) представлены документы (акты сверки  договоры об оказании услуг перевозки грузов, договоры-заявки, доверенности,  путевые листы, счета на оплату, акты об оказании услуг, товарные накладные,  платежные поручения, сопроводительные документы на груз (ТТН и транспортные  накладные)) и/или пояснения, подтверждающие факты оказания услуг перевозки  грузов «напрямую» для общества без участия в цепочке взаимоотношений спорных  контрагентов.  

Оценка документов, подтверждающих прямые взаимоотношения  индивидуальных предпринимателей с ООО «ФИО42 Логистик», приведена на  страницах 221 – 245, а также в приложении № 26 «Описание истребованных по  статье 93.1 НК РФ документов у ИП» к акту налоговой проверки; документы,  полученные от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также  приложение № 26 «Описание истребованных по статье 93.1 НК РФ документов у  ИП» к акту налоговой проверки приобщены инспекцией к материалам дела на DVD- R дисках вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 28-12/16657).  

В ходе проведения проверки с учетом полученных документов (информации)  и показаний свидетелей (сотрудников общества) (протокол допроса от 17.01.2020 №  04/73 ФИО40, протокол допроса от 29.01.2020 № 04/84 ФИО41), так и  индивидуальных предпринимателей, водителей) установлено, что поиск заказов и  исполнителей на оказание услуг перевозки грузов осуществлялся с использованием  сайта системы «АвтоТрансИнфо» (АТИ).  

По результатам истребования документов (информации) у ООО  «АвтоТрансИнфо» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТрансБорд» (ИНН 

<

***>)  инспекцией установлено, что общество и лица, фактически оказавшие услуги  грузоперевозки, в частности индивидуальные предприниматели, имеют доступ к  системе «АвтоТрансИнфо», возможность поиска сведений и размещения заявок о  перевозке грузов, в то время как контрагенты-перевозчики 1 звена  («сомнительные») такого доступа к базе данных «АвтоТрансИнфо» не имеют.  

Данные обстоятельства приведены на страницах 245 – 251 оспариваемого  решения (показания свидетеля ФИО40 отражены на страницах 31 – 32, а  показания ФИО41 – на страницах 32 – 34; показания указанных сотрудников  ООО «ФИО42 Логситик», показания индивидуальных предпринимателей и  физических лиц, фактически выполнивших перевозку грузов, сведения, полученные  от ООО «АвтоТрансИнфо» и ООО»ТрансБорд», приобщены инспекцией к  материалам дела на DVD-R дисках вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 2812/16657).  

Представленные ООО «РИЦ ИНФО» (оператор связи) детализации звонков  номеров телефонов, выделенных в пользование ООО «ФИО42 Логистик»,  подтверждают многочисленные телефонные соединения с номерами телефонов  индивидуальных предпринимателей, являющихся фактическими исполнителями  услуг перевозки грузов, что наряду с иными установленными в ходе проверки  фактами (полученными из допроса, при истребовании документов, и т.д.),  подтверждает оказание услуг перевозки грузов индивидуальными  предпринимателями «напрямую» по заказам/заявкам/поручениям ООО «ФИО42  Логистик» без участия в операциях/сделках иных третьих лиц – «сомнительных»  контрагентов налогоплательщика 1 звена.  

Указанные обстоятельства описаны на страницах 251 – 300 оспариваемого  решения (сведения, полученные от ООО «РИЦ ИНФО», приобщены налоговым  органом к материалам дела на DVD-R дисках вместе с ходатайством от 25.05.2023   № 28-12/16657).  

Руководители и/или учредители ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО  «Транспортные логистические решения», ООО «Далайнор групп», ООО «МАГМА»,  ООО «Система Футура», ООО «Приоритет», ООО «СибЕвроСнаб», ООО  «ПлутонПродукт», ООО «Траектория», ООО «МИТ-Трейд», ООО «Юпитер», ООО  «Лидер Транс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Акцент», ООО  «Ситистрой», ООО «Абсолют», ООО «Плитстрой», ООО «Дельта», ООО  «Акватайм», ООО «Альтаир», ООО «ЮЗТТК», ООО «МЖК», ООО «Оптима», ООО  «Новэкс», ООО «Мегалит», ООО «Элиада» в ходе проведения допросов сообщили о  том, что финансово-хозяйственную деятельность в вышеуказанных организациях не  вели.  

Показания свидетелей – руководителей и/или учредителей спорных  контрагентов описаны налоговым органом в приложении № 23 «Описание  контрагентов 1 звена» к акту налоговой проверки, а также на страницах 459 – 467  оспариваемого решения (приложение № 23 к акту налоговой проверки и протоколы  допросов указанных лиц, приобщены инспекцией к материалам дела на DVD-R  дисках вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 28-12/16657).  

Часть спорных контрагентов не находилась по адресу регистрации и/или была  исключена из ЕГРЮЛ по решения налогового органа, в связи с наличием записи о  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.  

Спорные контрагенты не имели достаточной численности сотрудников и  основных средств для ведения реальной предпринимательской деятельности,  уплачивали налоги в минимальном размере, не несли расходы, сопутствующие  ведению предпринимательской деятельности.  

Данные обстоятельства описаны в приложении № 23 «Описание контрагентов  1 звена» к акту налоговой проверки, приложении № 4 к дополнению к акту налоговой  проверки № 09/71 от 08.08.2022, а также частично, на страницах 472 – 484  оспариваемого решения (приложение № 23 к акту налоговой проверки, приложение   № 4 к дополнению к акту налоговой проверки, документы, подтверждающие наличие  недостоверных сведений, в отношении спорных контрагентов приобщены  

налоговым органом к материалам дела на DVD-R дисках вместе с ходатайством от  25.05.2023 № 28-12/16657).  

Создание и применение обществом схемы, направленной на не уплату  налогов в должных размерах, в том числе, подтверждается показаниями  руководителя ООО «ФИО42 Логистик» в проверяемом периоде - ФИО6, приведенными в протоколе допроса подозреваемого от 15.09.2020,  полученном инспекцией от правоохранительных органов. ФИО6 признался,  что нашел организации ООО «ТЭК Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Транспортные Логистические Решения» (ИНН 

<

***>) для того, чтобы  заключать прямые договоры с перевозчиками, которые фактически будут оказывать  услуги обществу для занижения базы налогообложения. Согласно протоколу  допроса, ФИО6 полностью признает вину и раскаивается, а также готов  возместить причиненный ущерб в полном объеме.  

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 по  уголовному делу № 1-241/2021 ( № 1200240002200001) ФИО6 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2  статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате  организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией -  плательщиком страховых взносов в особо крупном размере) и приговорен к  лишению свободы сроком на 2 года условно (с испытательным сроком на 2 года)  (протокол допроса подозреваемого от 15.09.2020 и приговор Московского районного  суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 по уголовному делу № 1-241/2021  ( № 1200240002200001) приобщены инспекцией к материалам дела на DVD-R дисках  вместе с ходатайством от 25.05.2023 № 28-12/16657).  

Налогоплательщик не смог обосновать и документально подтвердить  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также  обосновать проявление коммерческой осмотрительности при заключении договоров  с заявленными контрагентами.  

Доводы общества о том, что заключение им договоров со спорными  контрагентами изначально направлено на получение заявителем дохода от своего  основного вида деятельности, не соответствует материалам дела.  

Вопреки доводам заявителя, контрагенты общества имеют признаки  проблемных контрагентов, а сделки, совершенные ими сомнительные, являются  необоснованными, данные выводы подтверждены совокупностью обстоятельств,  установленных налоговым органов в результате проведения выездной налоговой  проверки, доказательства наличия которых, приобщены инспекцией к материалам  дела.  

В результате анализа представленных ООО «ФИО42 Логистик» актов  оказанных услуг, по договорам транспортной экспедиции, заключенным со  спорными контрагентами, судом установлено, что данные акты содержат сведения о  заказчике и исполнителе, наименование работ, в том числе, указывается как  «транспортные перевозки». В актах указано только названия населенных пунктов)  отражены сведения о маршруте движения товара, информация о марке  автомобиля, его государственном номере и государственном номере прицепа  (государственный номер прицепа отражен не всегда), а также дата совершения  перевозки.  

Вместе с тем, акты оказанных услуг не содержат ссылки на реквизиты  договора, на основании которого сторонами составлен акт, не содержат сведения о  водителе, осуществившем перевозку, отсутствуют сведения о перевезенном товаре.  В некоторых актах оказанных услуг отсутствует расшифровка подписи лица,  подписавшего данный документ от имени общества.  

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о недостаточности  сведений содержащихся в актах оказанных услуг, необходимых для подтверждения  факта выполнения транспортно-экспедиционных услуг, а также формирования их  стоимости, в отсутствии иных документов, в том числе предусмотренных  представленными договорами (заявки на перевозку), а также предусмотренных  законом (поручения экспедитору, экспедиторские расписки).  

В ходе анализа товарно-транспортных и транспортных накладных  установлено, что в качестве перевозчика в данных документах указано ООО «ФИО42», ООО «ФИО42 Логистик» или перевозчик не указан. В некоторых  транспортных накладных отсутствует транспортный раздел. Сведения о  фактическом перевозчике учитываются судами при оценке реальности выполнения  оказанных услуг. Из товарно-транспортных и транспортных накладных не следует,  что в перевозке участвовали спорные контрагенты общества.  

Пороки в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, а также  актов оказанных услуг следует учитывать в совокупности с иными  доказательствами, свидетельствующими о нереальности финансово-хозяйственных  отношений с заявленными контрагентами.  

В результате оценки сведений, содержащихся в банковских выписках по  счетам спорных контрагентов, судом первой инстанции подтверждены выводы  налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствовали расходы,  сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (не  проходила оплата за интернет, телефонию, поддержку сайта; не проходила оплата  рекламы; не проходила оплата за аренду техники, транспортных средств, офиса; не  проходили платежи по выплате заработной платы, дивидендов; не проходила  оплата за канцелярию, бумагу, воду, заправку картриджей, выдача денежных  средств на общехозяйственные расходы).  

Обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об  отсутствии у спорных контрагентов условий для осуществления деятельности,  подробно описаны в приложении № 23 к акту налоговой проверки.  

Руководители и/или учредители ООО «ТЭК «Северо-Запад», ООО  «Транспортные логистические решения», ООО «Далайнор групп», ООО «МАГМА»,  ООО «Система Футура», ООО «Приоритет», ООО «СибЕвроСнаб», ООО  «ПлутонПродукт», ООО «Траектория», ООО «МИТ-Трейд», ООО «Юпитер», ООО  «Лидер Транс», ООО «Геометрия», ООО «Эверест», ООО «Акцент», ООО  «Ситистрой», ООО «Абсолют», ООО «Плитстрой», ООО «Дельта», ООО  «Акватайм», ООО «Альтаир», ООО «ЮЗТТК», ООО «МЖК», ООО «Оптима» в ходе  проведения допросов сообщили о том, что финансово-хозяйственную деятельность  в вышеуказанных организациях не вели.  

Отрицание руководителями контрагентов причастности к деятельности  данных организаций, в совокупности с иными доказательствами, оценено как  надлежащее доказательство нереальности ведения финансово-хозяйственной  деятельности контрагентами налогоплательщика.  

Показания руководителей и/или учредителей вышеуказанных лиц являются  не единственными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности  финансовохозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со  спорными контрагентами и о согласованности действий участников цепочки  взаимоотношений, в связи с чем, доводы заявителя о том, что никто из  допрошенных лиц не указал на должностных лиц заявителя в качестве лиц,  контролирующих деятельность самого руководителя или возглавляемой им  компании контрагента, несостоятельны.  

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагента является необоснвоанным.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только  установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица,  выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых  удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное  согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.  

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов  регистрационного характера, не являются достаточными, полученные  налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как  добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих  обязательств уполномоченными представителями. При этом, в целях оценки  доводов о проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельностиоцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета  (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия  с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности  исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не  мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать  на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе  контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проверяющие  истребовали у ООО «ФИО42 Логистик» в порядке, предусмотренном статьей 93  НК РФ, в том числе, деловую переписку со спорными контрагентами,  свидетельствующую о получении налогоплательщиком сведений о деловой  репутации, платежеспособности контрагента, предоставлении обеспечения  исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, однако  данные документы в налоговый орган обществом не представлены.  

Вышеизложенные обстоятельства, наряду с тем фактом, что налоговым  органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что  

источник вычета (возмещения) НДС не создан, а исполнитель в период  взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов  (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения  заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности  исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не  мог передать в силу своей номинальности, свидетельствуют о не проявлении  обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а с учетом  обстоятельств установленных инспекцией, указывающих на подконтрольность и  согласованность действий спорных контрагентов проверяемому лицу,  свидетельствует об умышленном создании обществом формального  документооборота с организациями в целях получения необоснованной налоговой  выгоды.  

Судом первой инстанции в результате рассмотрения материалов дела и  позиций сторон установлено, что организацией и ее контрагентами создан  фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды.  Установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о  направленности действий общества на получение необоснованной налоговой  выгоды. Сделки с «сомнительными» контрагентами ООО «ФИО42 Логистик» не  имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их  заключения и совершения, а планировались только для уменьшения налога. При  совершении операций для получения налоговой экономии по налогу на  добавленную стоимость, налогоплательщик посредством формирования  искусственных налоговых вычетов взаимодействовал с формально независимыми  лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными контрагентами общества  и группе компаний «ФИО42», им предопределено движение денежных потоков и  создан искусственный документооборот (акты выполненных работ/оказанных услуг;  счета-фактуры).  

Данные обстоятельства подтверждаются наличием доступа и права подписи  электронных документов от имени контрагентов и направление отчетности  доверенными лицами ООО «ФИО42 Логистик», в том числе сотрудниками  общества, фактом возврата остатков денежных средств по счетам спорных  контрагентов налогоплательщика после их ликвидации на счет ООО «ФИО42  Логистик», фактами совпадения IP-адреса спорных контрагентов и проверяемой  организации, сведениями, полученными от Главного следственного управления  Следственного комитета РФ о том, что у ООО «ФИО42 Логистик» изъяты печати  организаций, оригиналы учредительных документов (уставы) и регистрационных  документов (в том числе свидетельства ИНН, решения о создании организаций,  расписки в получении документов, представленных при государственной  регистрации юридического лица) этих же организаций, заявленных обществом в  книгах покупок и декларациях по НДС за отчетные периоды с 01.01.2016 по  30.06.2019, как контрагенты-поставщики транспортных услуг, из протоколов  осмотра, полученных от правоохранительных органов следует, что у общества  изъяты и отчеты.  

Кроме того, у ООО «ФИО42 Логистик» находились документы банков в  отношении «сомнительных» контрагентов с ЭЦП, содержащимися на рутокенах, а  именно: соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания с заявлениями  и актами приема-передачи носителей ключа электронной подписи, заявления о  присоединении клиентов банка, карточки с образцами подписи и оттиска печати,  сертификаты ключа проверки электронной подписи, договоры расчетно-кассового  обслуживания, кассовые чеки и т.д., одновременно при обыске в ООО «ФИО42  

Логистик» обнаружены нотариально заверенные копии паспортов РФ,  свидетельства СНИЛС, свидетельства ИНН лиц, на чье имя зарегистрированы  организации, заявленные обществом в книгах покупок и декларациях в  проверяемом периоде, у ООО «ФИО42 Логистик» помимо вышеуказанных  предметов и документов найдены документы по финансово-хозяйственной  деятельности организаций – «сомнительных» контрагентов: договоры аренды  помещений с дополнительными соглашениями к ним, заключенные  «сомнительными» контрагентами (арендаторами) и иными организациями  (арендодателями).  

Факты наличия печатей контрагентов в помещении проверяемого лица  оцениваются судами в том числе, как обстоятельства, свидетельствующие о  возможности сотрудников проверяемой организации изготавливать документы  контрагентов и сопровождать сделки от имени данных лиц, что в совокупности с  иными обстоятельствами свидетельствует о наличии умысла в совершении  неправомерных действий организацией, и правомерности привлечения  налогоплательщик к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Н РФ.  

Мероприятиями налогового контроля установлены факты обналичивания  денежных средств, которое выполнялось через банковские терминалы с  применением пластиковых карт, оформленных на «номинальных» руководителей  и/или учредителей, которые при допросе указали, что все полученные в банке при  открытии счетов документы передавали сопровождавшим их лицам, то есть сами  картами не распоряжались.  

Факты возврата денежных средств на счет учредителя, а также  обналичивание денежных средств, могут быть учтены судом в совокупность с иными  обстоятельствами в качестве доказательств совершения умышленных действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  применяемый в данном случае механизм гражданско-правовых отношений  используется обществом не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом (целями делового характера), а с целью получения налоговой выгоды в  виде возмещения НДС из бюджета.  

Довод общества относительно того, что налогоплательщик не несет  ответственности за действия контрагентов является несостоятельным, так как  субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не  проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению  соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании  которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов,  он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск  неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не  свидетельствует о реальном исполнении сделок, а подтверждает лишь формальный  учет хозяйственных операций.  

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, обществом в ходе проверки и  в ходе судебных заседаний не было представлено.  

Доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами и, как  следствие, возможности обществом предъявить НДС к вычету, являются  несостоятельными, так как документальных доказательств, опровергающих  установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства,  

налогоплательщиком не представлено. Установленные обстоятельства являются  основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС,  заявленных на основании счетов-фактур от спорных контрагентов.  

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление  товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации  субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости  (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.  

Таким образом, экономический источник для последующего вычета  (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один  из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.  

Поскольку услуги спорными контрагентами не оказывались, товар не  поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не  сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по  НДС.  

Установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание  документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по  искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все  обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные  операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными  контрагентами, что в силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право  налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в  бюджет налога на добавленную стоимость.  

Доказательств, опровергающих установленные инстанцией обстоятельства,  обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора  спорных контрагентов.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий  характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и  фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией  доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.  

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только  доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность  контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств,  но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при  совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности  налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных  сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие  существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных  сделок) и т.п.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П,  от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы  не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием «технических» компаний, это означает, что возможность  применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи  54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями -  установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии  самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по  сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные  операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их  полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в  распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе  раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо,  которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило  фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее  исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя  может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на  прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая  приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).  

В рассматриваемом случае налоговый орган не располагает сведениями и  документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое  исполнение по сделкам, а также уплатившее налоги при поставке товара в адрес  общества.  

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения  налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими  своими правами расчетным путем.  

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были раскрыты  сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения  товара (услуг).  

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной  связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и  обоснованными.  

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в  подтверждение расходов и вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статей  54.1, 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве  документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем, решение инспекции  является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено  заявление общества в отношении не вступившего в силу решения налогового  органа, не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Правомерно отклонен судом довод заявителя о двойном начислении  недоимки и привлечении общества к ответственности за одно и тоже налоговое  правонарушение.  

Сумма в размере 18 467 981 руб. 45 коп. действительно указана как в  приговоре Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021, так и в  

решении инспекции от 14.11.2022 № 09/8217 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в качестве суммы, подлежащей уплате  обществом в бюджет Российской Федерации.  

Однако вышеуказанные обстоятельства не приводят к нарушению прав  общества.  

Тот факт, что в результате проведения выездной налоговой проверки  инспекция пришла к выводам, аналогичным выводам правоохранительных органов  и суда, сформированным по итогам рассмотрения материалов уголовного дела, не  означает, что подлежащие уплате в бюджет суммы будут взысканы с организации -  налогоплательщика в двойном размере.  

Более того, двойное взыскание одних и тех же сумм не производилось,  заявителем иное документально не подтверждено, таким образом, в данной части  заявления общество обжалует событие, которое фактически не наступило.  Обратного из материалов дела не следует.  

Заявителем не учтено, что сумма пени, начисленная налоговым органом, не  входит в сумму ущерба, определенную судом в приговоре от 13.10.2021, в качестве  подлежащей к взысканию, что свидетельствует об отсутствии факта двойного  начисления сумм пени, обоснованно включенных в оспариваемое решение в  соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.  

Доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за  совершение одного и того же правонарушения не соответствуют действительности,  поскольку к налоговой ответственности на основании норм налогового  законодательства за неуплату спорной суммы общество не привлекалось.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что пени за период с  14.11.2019 по 19.04.2020 налоговым органом начислены необоснованно, однако  заявитель не привел доводов в обоснование указанной позиции.  

При вынесении решения от 14.11.2022 № 09/8217 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом  начислены пени по налогу, в том числе и за период действия моратория (с  01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497).  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория пени за  просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением  текущих платежей, а также задолженности лиц, заявивших об отказе от применения  в отношении них моратория.  

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной  задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода  которой возник до 01.04.2022.  

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма о  неначислении пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной)  задолженности применяется с 01.04.2022 и действует по 01.10.2022.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, установленный Постановлением №  497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в виде неначисления пеней, является  мерой государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления  положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства,  следовательно, на период действия моратория пени не подлежат начислению.  

Таким образом, не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 на сумму доначисленных по результатам налоговых проверок налогов  сборов, страховых взносов, срок уплаты которых установлен до 01.04.2022 вне  зависимости от даты принятия решения по результатам указанных налоговых  проверок.  

На основании вышеизложенного управление, руководствуясь пунктом 3  статьи 31 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации», пунктом 1 Положения об Управлении  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, вынесло решение от  05.03.2024 № 08-09/11234@ о частичной корректировке решения инспекции от  14.11.2022 № 09/8217, уменьшив суммы пени, начисленные в период действия  указанного моратория. Начисленная сумма пени в общем размере 121 159 791 руб.  38 коп. уменьшена на 14 331 186 руб. 70 коп. Таким образом, сумма начисленных  пени с учетом решения вышестоящего налогового органа составляет 106 828 604  руб. 68 коп.  

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу статей 101 и  101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение  изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение  было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических  ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом  в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет  улучшение положения налогоплательщика.  

Таким образом, права налогоплательщика в части учета действия моратория  при расчете пеней согласно Постановлению № 497 восстановлены в полном  объеме.  

Исправление налоговым органом технической ошибки в части указания сумм  никак не влияет на существо вменяемых обществу правонарушений и выводы как  налогового органа, так и суда первой инстанции.  

В остальной части налоговый орган обоснованно, в соответствии с  оспариваемым решением, привлек общество к ответственности за совершение  налоговых правонарушений, а также начислил пени, в соответствии с требованиями  статьи 75 НК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.  

Доводы заявителя в части неприменения налоговым органом ставки  рефинансирования в размере 1/300 при расчете сумм пени в отношении всего  периода, рассмотренного инспекцией, не основаны на нормах действовавшего  законодательства.  

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 4 статьи 75 НК РФ  Федеральным законом № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» от 30.11.2016, с 01.10.2017 для организаций порядок  взимания пеней изменился:  

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30  календарных дней (включительно) ставка пени по-прежнему равна 1/300  действующей в это время ставки рефинансирования Банка России;  

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30  календарных дней процентная ставка составляет 1/300 ставки рефинансирования  Банка России, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой  просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период,  начинающийся с 31-го календарного дня такой просрочки.  

Новая ставка для расчета пеней применяется к задолженности,  образовавшейся с 01.10.2017 (часть 9 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2016  N 401-ФЗ).  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ установлено, что в период с  09.03.2022 по 31.12.2023 ставка пени для организаций принимается равной 1/300  действующей в этом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Соответственно, в указанный период ставка пени с 31-го дня просрочки  исполнения обязанности по уплате налога действует в размере 1/300 вместо 1/150  ставки рефинансирования.  

С учетом вышеприведенных норм, налоговым органом произведен  обоснованный расчет пени с учетом периода образования задолженности (до  01.10.2017/после 01.10.20217), количества дней просрочки (менее 30 дней/более 30  дней) а также, с учетом тех или иных отдельных изменений налогового  законодательства, ограничивавших период применения ставки в размере 1/150, в  том числе, предусмотренной статьей 75 НК РФ.  

В отношении довода заявителя о сумме, на которую подлежат начислению  пени, приведенной на странице 30 протокола расчета пени по НДС,  апелляционным судом установлено, что задолженность в сумме 2 673 037 руб. 88  коп. приведена в данной части протокола в связи с тем, что с 07.04.2022 у  налогоплательщика образовалась переплата, которая учтена налоговым органом  при расчете пени с 01.10.2022 (после окончания действия вышеописанного  моратория) по 14.11.2022 (дата вынесения решения по результатам проведения  выездной налоговой проверки) в сумме 74 692 руб. 12 коп.  

Таким образом, на изменение суммы задолженности, на которую подлежат  начислению пени, повлияла, в том числе, сумма переплаты, а не только данные  налоговой декларации, рассмотренной налоговым органом в ходе проведения  выездной налоговой проверки.  

С учетом изложенных обстоятельств, произведенные инспекцией расчеты  пени с учетом решения управления от 05.03.2024 № 08-09/11234@ являются  правильными.  

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, управление и ИФНС России № 26 по г. Москве, отклонен  апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что судебным  актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности  управления и ИФНС России № 26 по г. Москве.  

Более того, общество не заявляло ходатайство о привлечении управления и  ИФНС России № 26 по г. Москве к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ,  судом подобные ходатайства не рассматривались.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2023 по делу № А56-36455/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Н.А. Мильгевская   Н.О. Третьякова