АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А08-4381/2018

г. Белгород

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Болычева Геннадия Николаевича (ИНН 570200003952, ОГРН 313574007200015) в лице финансового управляющего Шахова Ивана Васильевича.

к ООО "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 858 975  руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены  надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 679 032 руб. 26 коп. суммы основного долга по договору аренды автомобиля от 01.06.2016, 179 943 руб. 55 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 28.07.2017 по 18.04.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 180 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды автомобиля от 01.06.2016г.

Решением суда от 01.10.2018г. суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 662 419 руб. 35 коп. суммы основного долга по договору аренды автомобиля от 01.06.2016 г., 158 980 руб. 64 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 22.08.2017 года по 18.04.2018 года, 19 296 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, а всего 840 695 руб. 99 коп.

Вместе с тем судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, через сервис «Мой Арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в отсутствие представителя, в связи с занятостью в ином судебном процессе, в заявлении указал, что требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения поддерживает.

Ответчик в судебном заседании возражал об удовлетворении требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2016 года, ранее через сервис «Мой Арбитр» представил возражения.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы (п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу от 01.10.2018г. не вступило в законную силу.

Согласно п. 5.3. договора за просрочку передачи экскаватора по окончании срока аренды либо в случае досрочного прекращения договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд самостоятельно рассчитал сумму пени 116 585 руб. 80 коп.  за период с 19.04.2018 года по 26.09.2018- дату вынесения дополнительного решения.

Доказательств оплаты долга на день вынесения решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Соглашение о зачете от 30.12.2016, заключенное между ООО «Промсервис», ООО «Строй-Проект-Сервис», ФИО2, представленное ответчиком после рассмотрения настоящего дела по существу, оценке судом не подлежит ввиду, того, что рассмотрении дела по существу было окончено, ответчик не был лишен возможности предоставить нормативно и документально обоснованный отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ в ходе рассмотрения дела.

Судом в определениях разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Промсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Старый Оскол) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка)  116 585 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.04.2018 года по 26.09.2018, пени с 27.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % от суммы подлежащей оплате.

Дополнительное решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.