АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22127/2018 

Дата принятия решения    13 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части  07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК Плауэн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 156 400 руб. долга, 75 072 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

 истца -  не явился, извещен,  

ответчика -  ФИО2.  представитель по доверенности от  26.09.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (далее -  истец )  обратился  в суд   с   иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК Плауэн", г.Казань (далее -  ответчик)  о   взыскании 156 400 руб. долга, 75 072 руб. неустойки и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец  судебное заседание не явился, извещен  в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представил    ходатайство   о рассмотрении дела  в  его  отсутствии.

 Суд на основании ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определил  рассмотреть заявление    в  его отсутствие.

Из  материалов  дела  дует,  что между  истцом (поставщик  о договору)  и ответчиком  (покупатель  по договору)  заключен  договор   поставки  №135-17 от 23.11.217г.,   согласно которому  поставщик обязался поставлять покупателю раствор с доставкой, в дальнейшем товар, в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Спецификацией №1, №2 от 23.11.2017г. к договору стороны согласовали наименование, цену отгружаемого товара.

Истцом   осуществлена поставка на общую сумму 356 400 руб.,  что подтверждается  представленными   в  материалы  дела   универсально передаточными документами (счет фактурами) №2237 от 24.11.2017г. на сумму 84700  руб., №2238  от 24.11.2017г. на сумму  271700 руб. 

Согласно представленным  платежным поручениям №29 от 12.01.2018г., 3251 от 07.03.2018г.  и №376 от 11.04.2018г.,  ответчиком  произведена  оплата  в сумме 200 000   руб.

Поскольку    ответчиком оплата    в  полном  объеме  не произведена,   истец  претензией  №31-18 от 09.06.2018г.,   просил  ответчика  оплатить  сумму   задолженности (квитанция  от 09.06.2018г.- л.д.19).

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты стоимости товара, в соответствии с п. 7.2 договора, истцом начислена  неустойка (0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки) в размере  75 072  руб.  за период с  11.04.2018г. по 16.07.2018г. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела учетно-первичными документами: №2237 от 24.11.2017г. на сумму 84700  руб., №2238  от 24.11.2017г. на сумму  271700 руб.

Оплата  ответчиком    произведена  частично в сумме 200 000  руб.  

Таким   образом,   задолженность ответчика   составляет 156 400 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки  сторонами  согласовано,  за  необоснованный  отказ   покупателя  от   оплаты    за  полученный  товар,   покупатель оплачивает    поставщику пеню   из  расчета   0,5 %   стоимости  полученного  ,  но не оплаченного    товара  за  каждый    день просрочки.

Представленный  расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом того, что задолженность ответчика за поставленную ему по договору поставки продукцию подтверждается материалами дела, размер начисленной истцом суммы пени при подаче иска – 75 072 руб.,  значительно превышает размер пени, начисляемой с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию  суммы пени до 14 829 руб. 50  коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным им договором  на оказание юридических  услуг №37 от 09.06.2018г., обязался  оказать    юридическую  помощь заказчику,    а именно: досудебная   работа  подготовке и  отправке претензий,  подготовка и подача  искового заявления,   сбор всех  необходимых  документов,  представление  интересов    Общества  в  Арбитражном суде  РТ по иску  ООО «ПТК Бетоника»  к    ООО «ЛСК Плауэн»  о взыскании    задолженности  и неустойки     по договору поставки  и   судебных    расходов. Представлен  расходно-кассовым ордером №37 от 09.06.2018г.  на сумму 35 000  руб. 

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения истцу  расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

На основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    госпошлина относится  на  ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК Плауэн", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 400 руб. долга, 14829 руб. 50 коп.  неустойки и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  7629  руб.  расходов  по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65