Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202314/19-137-1773

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" (111675, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРИЕВСКОГО, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" (298313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 01-ПТБ/Р от 06.12.2018г.  в размере  3 781 079, 03 руб.

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" о взыскании задолженности в размере                        5 286 360 руб. по договору № 01-ПТБ/Р от 06 декабря 2018, предусмотренной указанным договором неустойки по состоянию на 11.12.2019 в размере 187  524 руб., неустойки с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы основного долга, а также о расторжении договора № 01-ПТБ/Р от 06 декабря 2018, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.12.2019.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на погашение задолженности согласно представленному графику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор от 06 декабря 2018  № 01-ПТБ/Р (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (Морской порт «Камыш-Бурун» ООО «ПТК «Керчь» по ул. Танкистов, 2 г. Керчи (п. 1.1 Договора). Ответчик обязуется в соответствии с п. 2.5 договора оплатить полученные услуги на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг: с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 к договору) общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 438 720 рублей (стоимость в месяц из расчета 30/31 дней составляет 633 600,00/654 720,00 рублей; из расчета 28/29 дней составляет 591 360,00/612 480,00 рублей).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами приемки оказанных услуг № 16 от 31.01.2019, № 28 от 28.02.2019, № 41 от 31.03.2019, № 52 от 30.04.2019, № 68 от 31.05.2019, № 87 от 30.06.2019, № 108 от 31.07.2019, № 129 от 31.08.2019, № 146 от 30.09.2019, № 168 от 31.10.2019, № 186 от 30.11.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи- приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости услуги являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, а также отдельные этапы исполнения договора. 

При этом согласно п. 5.3.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, задолженность составила 5 286 360 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия № ПТБ-45/19 от 31.05.2019, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 5 286 360 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.12.2019 в размере 187  524 руб.

Согласно п. 5.3.3 договора исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, одна сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от другой стороны.

В соответствии с п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 187  524 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением последним сроков оплаты услуг, однако в указанный истцом срок ответчиком оно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности,  требование истца о досрочном расторжении договора № 01-ПТБ/Р от 06 декабря 2018, в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" задолженность в размере 5 286 360 (пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб., неустойку по состоянию на 11.12.2019 в размере 187  524 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., неустойку с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической уплаты пеней от невыплаченной в срок суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 740 (сорок две тысячи семьсот сорок) руб.

Расторгнуть договор от 06.12.2018 № 01-ПТБ/Р между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС "КЕРЧЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова