АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11077/2024

Дело № А57-16035/2023

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 10.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» – ФИО1, по доверенности от 13.12.2024,

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 3 «Созвездие» – ФИО2, по доверенности от 04.02.2025, ФИО3, по доверенности от 04.02.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 

по делу № А57-16035/2023

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 3 «Созвездие» г. Вольска Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третье лицо: администрация Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – истец, предприятие, ГУП СО «Облводресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Вольска Саратовской области» о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 843 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 824 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 13.09.2023 по делу № А57-16035/2023 произведена замена ответчика на правопреемника - муниципальное общеобразовательное учреждение Вольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Вольска Саратовской области». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 произведена замена ответчика на последующего  правопреемника - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 3 «Созвездие» г. Вольска Саратовской области» (далее – ответчик, учреждение, МАОУ «ОЦ № 3 «Созвездие»). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А57-16035/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за водоснабжение и водоотведение в связи с безучетным (самовольным) водопотреблением за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 в размере 4 431 746,69 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 824 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить,  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что достоверные доказательства вины непосредственно ответчика в повреждении целостности опломбировки в материалах дела отсутствуют, суды не рассмотрели  и не дали оценки доводам ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим незаконность и необоснованность начислений объема и стоимости водопотребления, опровергающим правомерность требований истца и его расчетов взысканной суммы. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения в расчетах величины присоединенной мощности, определенной сторонами в  договоре. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие представителя третьего лица, с участием представителей сторон. 

Представители ответчика в полном объеме поддержали доводы кассационной  жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель  истца возражал против доводов заявителя, указывая на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2022 № 615/22 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять подачу холодной воды и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик - оплачивать принятые услуги водоснабжения, водоотведения и осуществлять плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период установлен и равен одному календарному месяцу. 

Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет филиала организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде. 

Как указал истец при обращении с иском, 29.06.2022 при обследовании узла учета питьевой воды на объекте МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска» по адресу: 

<

...> а представителем истца с участием представителя ответчика выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, выразившегося  в нарушении целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета марки СГВ-20 заводской № 35772347), а именно: нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии диаметром 100 мм. 

По данному факту составлены акт осмотра от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 16) и акт несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 17), которые подписаны со стороны представителя ответчика без замечаний и возражений. 

При составлении акта осмотра проводилась фото - и видеофиксация, что отражено в акте осмотра от 29.06.2022. 

Истец произвел ответчику расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности обводной линии диаметром 100 мм за период с 30.03.2022 (90 дней от дня обнаружения несанкционированного вмешательства в работу узла учета) по 29.06.2022 (дата составления акта осмотра) в объеме 23602,752 м3 на сумму 2 364 874 руб. 98 коп. с учетом НДС. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 182, 307, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2014 № 776 (далее – Правила № 776), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), установив факт нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета ответчика, проверив расчеты истца за исковой период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

 В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776. 

Пунктом 36 Правил № 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения. 

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод состоит в определении количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее – приборы учета) или расчетным способом. 

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом. 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. 

Пункт 24 Правил № 776, устанавливая порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения. 

Таким образом, факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета задолженности расчетным путем. 

Согласно абзацу 2 пункта 148 Правил № 644 при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей, проведения визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод абонент, транзитная организация должны быть уведомлены не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. 

Суды верно исходили из того, что для применения расчетного способа определения количества потребленной воды истцу необходимо доказать факты нарушения целостности пломб, самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения и (или) самовольного пользования ответчиком системами водоотведения ГУП СО «Облводресурс». 

Истцом, в подтверждение самовольного пользования централизованными системами водоснабжения представлены акты от 29.06.2022 (т. 1 л.д. 16, 17). 

Факт обеспечения 29.06.2022 сотрудникам ГУП СО «Облводоресурс» доступа на территорию предприятия ответчик не отрицает, доказательств незаконного проникновения сотрудниками ГУП СО «Облводоресурс» на территорию предприятия МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска», не представлено. 

Проверка систем водоснабжения ответчика проведена с участием представителя абонента, что подтверждается проставленными представителем МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска» подписями в актах проверки 29.06.2022. 

Актом осмотра от 29.06.2022, составленным в присутствии представителя потребителя на объекте МОУ ВМР «СОШ № 3 г. Вольска» по адресу: 

<

...> выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, что выразилось в нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии диаметром 100 мм. 

Нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства при проведении проверки и составлении спорных актов требований Правил № 644, судами не установлено и ответчиком не доказано. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что проверка проведена и акт осмотра составлен с участием представителя МОУ ВМР «СОШ №3 г. Вольска», при соблюдении требований, предъявляемых к составлению такого рода документов, акт осмотра от 29.06.2022 отвечает требованиям допустимости доказательств, является надлежащим доказательством факта нарушения целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, что квалифицировано судами как самовольное пользование ответчиком системами централизованного холодного водоснабжения. 

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.02.2024 в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 № 096/2024: 

- в случае повреждения (нарушения целостности) пломбы, либо пломбировочного материала, в том числе лески (пломбировочной нити) на задвижке обводной линии водомерного узла, расположенного по адресу: 

<

...> появляется техническая возможность вращения штурвала задвижки с целью открытия задвижки, что позволяет осуществлять безучетное водопотребление в обход установленного прибора учета, 

- диаметр водопроводной линии, по которой должен осуществляться расчет объемов водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений составляет 80 мм., 

- в соответствии с Правилами № 776 объем водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составил 47 913,60 м3., 

- стоимость объема водоснабжения и водоотведения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 представлена в таблице и составила 4 577 270,87 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришли к  обоснованному выводу, что экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, вероятностных выводов, неясностей, противоречий экспертное заключение не содержит, данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика  настаивали на том, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие факта повреждения пломбировочной нити. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон, пояснил, что эксперт не устанавливал и не делал выводов относительно того, была либо не была нарушена целостность пломбировочной нити на момент проведения проверки, а также целостность контрольной пломбы, поскольку такой вопрос перед экспертом поставлен не был.

Эксперт также пояснил, что при нарушении целостности пломбировочной нити имеется техническая возможность потребления ресурса путем вращения штурвала с целью открытия задвижки на обводной линии, расчет объема и стоимости произведен экспертом в порядке, предусмотренным действующим законодательством (п. 16 Правил № 776) по методу пропускной способности устройств и сооружений.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом события вменяемого нарушения, выразившегося в нарушении целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, и факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Как верно указали суды, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета. 

Аналогичная обязанность закреплена за ответчиком пунктом 4.3.2 договора, согласно которому абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

 Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно  исходили из того, что именно  ответчик несет ответственность за сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии и других устройствах - вне зависимости от причин возникновения нарушения целостности опломбировки (в том числе порча в виду коррозии, непосредственно срыв пломбы, разрыв пломбировочной нити и др.) 

По правилам пункта 12.10 СП 30.13330.2020 обводную линию у счетчиков холодной воды (за исключением индивидуальных жилых зданий) следует предусматривать, если: - имеется один ввод водопровода в здание; - счетчик воды не рассчитан на пропуск расчетного расхода воды (с учетом расхода воды на пожаротушение). 

Все запорные устройства узла установки водосчетчика должны быть в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - опломбировано в закрытом состоянии. 

Если при расходе воды на пожаротушение не выполняются требования п. 12.16 СП 30.13330.2020, автоматизацию открытия запорного устройства на обводной линии следует осуществлять в соответствии с алгоритмом, изложенным в СП 10.13130, СП 484.1311500 (пункт 12.11 СП 30.13330.2020). 

Согласно пункту 8(1) Правил № 776 обводная линия должна пломбироваться в закрытом состоянии и таким образом, чтобы исключить возможность ее использования в обход прибора учета. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае у МОУ СОШ №3 - на задвижке обводной линии была произведена установка контрольной пломбы, путем обмотки и натяжения пломбировочной нити (лески) на бугельной части запорной арматуры, что позволило осуществить фиксацию штока и штурвала задвижки. Далее на двух концах пломбировочной нити была установлена контрольная (свинцовая) пломба, которая после ее зажима, не позволяет осуществить ее удаление, не нарушая при этом целостность пломбировочной нити. При опломбировке обводной линии всегда используется только один цельный, без заломов и повреждений отрезок пломбировочной нити (лески) концы которой пломбируются контрольной пломбой. 

При проверке сотрудниками ГУП СО «Облводресурс» установлен факт нарушения целостности пломбировочной нити, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2022, составленным с участием представителя ответчика, с проведением фото - видеофиксации (фотоматериалы приложены к исковому заявлению). 

Иное ответчиком не доказано. 

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета. 

Пункт 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). 

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности). 

Абонент обязан незамедлительно сообщать предприятию ВКХ (ГУП СО «Облводресурс») обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета (пункт 4.3.11 договора). 

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных нормативных положений и условий договора, ответчик надлежащим образом не обеспечил сохранность пломбировки, не известил ГУП СО «Облводресурс» о выходе узла учета из строя с сообщением показаний прибора учета. Факт нарушения целостности пломбы был установлен только при проведении осмотра узла учета ответчика (29.06.2022). 

Соответственно, ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776. 

В соответствии с Правилами № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Согласно пункту 14 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Согласно подпункту а пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе в случае при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. 

По экспертному заключению общая стоимость объема водоснабжения и водоотведения за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составила 4 577 270 руб. 87 коп., за указанный период ответчиком произведена оплата в размере 145 427 руб. 46 коп., соответственно, размер платы за водоснабжение и водоотведение ввиду несанкционированного вмешательства в работу узла учета (срыв контрольной пломбы на обводной линии) за период с 30.03.2022 по 29.06.2022 составил 4 431 843 руб. 41 коп. 

Документально обоснованный, подтвержденный контррасчет, опровергающий правомерность и арифметическую правильность расчетов истца,  ответчиком не представлялся. 

Доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 4 431 843 руб. 41 коп., наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере на момент рассмотрения спора ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу, суды пришли к верному выводу, что отсутствие пломбы на обводной линии узла учета дает возможность осуществлять безучетное водопотребление, в связи с чем является самовольным и влечет расчеты с применением метода пропускной способности устройств и сооружений.

Также изложенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для применения присоединенной мощности согласно условиям договора, ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и  правомерно отклонен,  на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 50 Приказа № 47 Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды. 

В данном случае максимально возможная величина отбора питьевой воды рассчитана исходя из пропускной способности.

Довод ответчика о необходимости применения присоединенной мощности, согласно условиям договора,  является несостоятельным .

В договоре холодного водоснабжения и водоотведения присоединенная мощность рассчитана  из показаний приборов учета за определенный период времени.

В  рассматриваемом случае, ответчик допустил нарушение условий договора и допустил безучетное водопотребление - в обход прибора учета, соответственно, договорная присоединенная мощность применению не подлежит. 

Величина присоединенной мощности не может быть менее объема водоснабжения, рассчитанного исходя из пропускной способности устройства и сооружения, данные величины являются в рассматриваемом случае одинаковыми и рассчитываются согласно Правилам № 776, а не по договору,  условия которого нарушены. 

Таким образом, исковые требования в указанной сумме удовлетворены законно и обоснованно. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций  по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку - с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А57-16035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     М.В. Страдымова