СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8655/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-6042/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании при проведении веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года 

по делу № А60-6042/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности размере 1 366 989,10 руб., пени за просрочку денежных обязательств,  

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом сервис «Екатеринбург» (далее – ООО УК «Дом сервис «Екатеринбург», ответчик) основного долга в сумме 1 366 989 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 в размере 313 943 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом суммы задолженности в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета, расположенных в квартирах у жильцов МКД, находящихся под управлением ООО «УК «Дом Сервис»; в связи с этим, ответчик полагает, что он был лишен права предоставить суду свой контррасчет. Указал на неприменение судом срока исковой давности, подлежащего применению. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Дом Сервис» заключен Единый типовой договор № 2751 от 28.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) на срок с 01.11.2016 по 31.12.2017, который пролонгирован на последующие годы и на тех же условиях в соответствии с пунктом 59 договора. 

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось осуществлять подачу ООО Управляющая компания «Дом Сервис» питьевой воды и осуществлять прием сточных вод (пункт 12 договора), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в полном объеме (подпункт «е» пункта 14 договора). 

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 366 989 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

На сумму долга начислена неустойка в размере 313 943 руб. 98 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не имеет возможности проверить расчет истца, поскольку не обладает сведениями об объеме индивидуального потребления жилых и нежилых помещений. 

Истцом в материалы дела 11.05.2023 приобщен поквартирный расчет, а также общие расчеты по МКД, представленные агентом. 

За указанный период у ответчика сформировалась задолженность в сумме 1 366 989 руб. 10 коп. (с учетом уточнения), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты, не установив возможности применения срока исковой давности по заявленным ответчиком основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В спорный период истец оказал ответчику услуги водоснабждения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), устанавливающие обязательные требования к таким договорам, в том числе, договорам водоотведения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления, как управление управляющей организацией, обязанность по содержанию имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию. 

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: 

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями об объемах водопотребления и водоотведения. 

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом в соответствии с положениями подпунктов «а», «в» пункта 21 (1) Правил № 124. 

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (расчеты ОДН) по конкретным квартирам МКД за каждый месяц искового периода представлены в материалы дела. 

Данный документ был также направлен ответчику по электронной почте. 

Кроме того, до 16.06.2023 у ответчика имелась установленная статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная  возможность ознакомиться с материалами дела, которой ответчик не воспользовался, что возлагает на последнего соответствующие процессуальные риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, довод заявителя жалобы о непредоставлении вышеуказанных сведений, что лишило ответчика возможности представить суду контррасчет задолженности, не соответствуют действительности и противоречит материалам дела.  

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания 16.06.2023 ответчику разъяснялось право заявить ходатайство об истребовании доказательств в случае отсутствия у последнего возможности их самостоятельного получения, об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании с целью представления контррасчета. 

Приняв во внимание, что ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора по существу, что процессуальных прав ответчика в случае проявленной им пассивности в их осуществлении не нарушает. Оснований для сомнения в достоверности предоставленных истцом сведений относительно произведенного и предоставленного суду расчета задолженности у суда не имеется. Соответствующие ходатайства в порядке статей 65, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчиком также не заявлено. Иного суду не доказано. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 366 989 руб. 10 коп. основного долга (с учетом уточнения). При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено обоснованно. Контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении по заявлению ответчика судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации исходит из того, что иск предъявлен в суд 09.02.2023, оплата коммунальных услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, просрочка оплаты за январь 2022 года наступила 11.02.2020. 

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Претензия истца направлена ответчику 14.11.2022, иск предъявлен 09.02.2023. 

Поскольку направление претензии прервало течение срока исковой давности на один месяц (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом правомерно без пропуска срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2022. 

В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты за потребленные ресурсы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», признанное судом подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет объемов оказанных ответчику услуг определен истцом по водоснабжению согласно показаниям прибора учета холодной воды установленного у ответчика (пункт 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»), по водоотведению расчетным способом, путем суммирования объемов холодной и горячей воды потребленной ответчиком в спорный период, определенных по показаниям приборов учета холодно и горячей воды (пункт 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»). Расчет стоимости услуг произведен по тарифам на питьевую воду и водоотведение, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области № 238-ПК от 11.12.2019. 

Согласно расчету истца сумма законной неустойки за просрочку денежных обязательств с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.02.2023 составила 313 943 руб. 98 коп. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, контррасчет суду ответчиком не представлен. 

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-6042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова