Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210407/23-176-1667

12 марта 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Канси»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.531.516 рублей 87 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 20.09.2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Канси» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 1.531.516 рублей 87 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, со ссылкой на несоблюдение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XIII), общей площадью 107,3 кв.м., вследствие чего истцу причинены убытки в размере 1.531.516 рублей 87 копеек в виде перечисленных арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, со ссылкой на то, что расходы истца по внесению арендной платы не являются убытками, а также на недоказанность противоправных действий со стороны ответчика. Кроме того, ответчиком заявлен довод о частичном пропуске истцом сроков исковой давности, а именно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 377 226,57 руб., уплаченных по платежному поручению № 55 от 12.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2019 г. № 00-01388/19 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 107,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. XIII).

15.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением № 33-5-100915/21-(0)-1 от 27.10.2021 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Не получив в установленный Законом № 159-ФЗ срок результат предоставления государственной услуги, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Вступившим 07.03.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-147006/2022, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Канси» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. м., (этаж 1, пом. XIII), расположенного по адресу: 

<

...>, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи признан незаконным.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-147006/2022, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды и ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, были прекращены.

Вместе с тем бездействие Департамента городского имущества города Москвы, признанное незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-147006/2022, поставило ООО «Канси» перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе оно нарушило бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом городского имущества города Москвы в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, ООО «Канси», став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Истец полагает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, он понес убытки в виде излишне перечисленных по договору платежей начиная с 27.10.2021, сумма которых составила 1.531.516 рублей 87 копеек.

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств по Договору аренды от 08.10.2019 г. № 00-01388/19 в счет арендной платы за период с 27.10.2021 по 06.03.2023 подтверждается представленными истцом платежными поручениями, а также Расчетом задолженности по договору аренды, выданным Департаментом. Факт получения указанных денежных средств Департаментом не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требования о взыскании убытков правомерным и обоснованным, и расходы истца по внесению арендной платы начиная с 27.10.2021 г. (даты выдачи Департаментом отказа в заключении договора купли-продажи, выраженного Уведомлением № 33-5-100915/21-(0)-1) в размере 1.531.516 рублей 87 копеек являются убытками общества.

Довод Департамента о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 377 226,57 руб., уплаченных по платежному поручению № 55 от 12.07.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6.10. договора аренды от 08.10.2019 г. № 00-01388/19, арендатор в течение 15 дней с момента подписания Договора перечисляет на счет Арендодателя сумму равную одной четвертой (1/4) части годовой арендной платы в счет арендной платы за последние 3 (три) месяца действия Договора.

В соответствии с требованиями п. 6.10. договора аренды истцом были уплачены денежные средства в размере 377 226,57 руб. по платежному поручению № 55 от 12.07.2019, что подтверждается назначением соответствующего платежа.

С учетом судебных актов по делу № А40-147006/2022 последними 3 (тремя) месяцами действия Договора аренды стал период с 06.12.2022 по 06.03.2023.

Следовательно, платеж от 12.07.2019 на сумму 377 226,57 руб. по платежному поручению № 55 от 12.07.2019 предназначался в счет не текущей аренды, а в счет периода с 06.12.2022 по 06.03.2023 и являлся обеспечением по договору.

Таким образом, о нарушении своего права, вызванного отсутствием возврата денежных средств на сумму 377 226,57 руб. истец узнал лишь 07.03.2023 - в первый календарный день действия договора купли-продажи в отношении арендуемого помещения, заключенного на основании судебного акта по делу № А40-147006/2022.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 377 226,57 руб., уплаченных по платежному поручению № 55 от 12.07.2019, не является пропущенным.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, а также противоречащие выводам, изложенным в судебном акте по делу № А40-21313/2020, вступившим в законную силу, а также актуальной судебной практике по данной категории споров.

При этом необходимо учитывать, что Постановлением Правительства города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 г. утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, таким образом взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 393, 1102 ГК РФ, ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу ООО «Канси» (ОГРН 

<

***>) 1.531.516 рублей 87 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.316 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин