АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6686/2017

01 февраля 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании (с перерывом) исковое заявление

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109240, 

<

...>) (процессуальный правопреемник АКБ «Российский капитал» (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153013, 

<

...>),

АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121069, 

<

...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии» - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 17.01.2018 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» – неявка. 

 

установил:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые производственные технологии») об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Новые производственные технологии» имущество, а именно: 100% процентов доли в уставной капитале ООО «Ивпроминвест», заложенное по условиям договоров:

договор № 028/008-15 о последующем залоге доли в уставном капитале от 13.03.2015;

договор № 233/112-13 о последующем залоге доли в уставном капитале от 12.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 №1);

договор № 068/032-13 о последующем залоге доли в уставном капитале от 14.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1);

договор № 008-004/К-13 о последующем залоге доли в уставном капитале от 07.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013 № 1, дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 2), -

в счет погашения задолженности третьего лица перед истцом по кредитным договорам от 11.03.2015 № 

<

***>, от 10.12.2013 № 90-112/КЛ-13, от 05.06.2013 № 

<

***>, от 26.02.2013 № 

<

***> в размере 1 143 655 236 рублей 66 копеек; об установлении начальной продажной цены предмета залога при продаже с публичных торгов в форме открытого аукциона в размере номинальной стоимости составляющей 100 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 18.09.2017.

Судебное извещение направлено истцу, ответчику и третьему лицу, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик судебную корреспонденцию не получил, возвратилась за истечением срока хранения.

Правила почтовой связи соблюдены, суд в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел предварительное судебное заседание.

Определением от 18.09.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16.10.2017.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 16.10.2017 суд отложил судебное заседание на 15.11.2017.

До начала судебного заседания поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Ответчик явку в судебное заседание 15.11.2017 обеспечил, заявил о несогласии с начальной ценой продажи предмета залога.

Суд отложил судебное заседание до 15.12.2017, предложил ответчику обосновать позицию, ходатайство о правопреемстве оставил на стадии разрешения.

15.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Асэксперт» (153000, 

<

...>). Перед экспертом поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость  объекта залогового имущества – 100 % процентов доли в уставном капитале ООО «Ивпроминвест» для целей определения начальной продажной цены предмета залога.

15.12.2017 в судебное заседание явился представитель истца, возражал по заявленному ответчиком ходатайству; ходатайство о замене истца на правопреемника поддержал.

Суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца в деле № А17-6686/2017, заменив АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на его правопреемника -Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 15.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ  «Российский капитал».

В связи с заменой истца, привлечением третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 46, часть 4 статьи 51 АПК РФ); судебное заседание по делу № А17-6686/2017 отложено на 18.01.2018.

18.01.2017 явился представитель ответчика, поддержал ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости предмета залога, суд объявил перерыв до 25.01.2018, предложил обеспечить перечисление денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы на депозит суда, дополнительно обосновать ходатайство.

25.01.2018 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом, ответчик перечисление средств на депозит суда не обеспечил, дополнительных пояснений не представил.

Суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае пунктами 2.1, 3.1. договоров о залоге стороны согласовали оценку номинальной стоимости 100 % долей в уставном капитале, которая составляет 100 000 рублей, и принимается при определении начальной цены продажи предмета залога.

Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать требование о необходимости проведения рыночной оценки предмета залога, ответчик мотивированной позиции не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку начальная цена реализации предмета залога согласована сторонами, необходимости в установлении рыночной цены не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд также руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд 18.01.2018 объявил перерыв в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

После перерыва 25.01.2018 явку в судебное заседание не обеспечил, денежные средства не перечислил.

На этом основании ходатайство об экспертизе остается без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители сторон в ходе судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области.

На этом основании, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (заемщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 11.03.2015; № 90-112/КЛ-13 от 10.12.2013; № 

<

***> от 05.06.2013; № 

<

***> от 26.02.2013.

Во исполнение указанных договоров Банком (залогодержателем) и ООО «Новые производственные технологии» (залогодателем) заключены договоры о последующем залоге доли в уставном капитале от 13.03.2015 № 028/008-15; от 12.12.2013 № 233/112-13 (в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2015 № 1); от 14.06.2013 № 068/032-13 (в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2015 № 1); от 07.03.2013 № 008/004-13 (в редакции дополнительного соглашения  от 06.03.2015 № 2) (далее также – договоры залога).

Согласно пункту 2.1 договоров залога залогодержатель имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является доля  в уставном капитале ООО «Ивпроминвест», принадлежащая ООО «Новые производственные технологии», составляющая 100 % (сто) процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей (далее – предмет залога).

Номинальная стоимость предмета залога, составляющая 100 000 рублей, является начальной ценой продажи предмета залога в случае его реализации с торгов (пункт 3.1 договоров залога).

В силу пункта 8.1 договоров о залоге взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе нарушении сроков уплаты любого платежа на 10 рабочих дней.

 Согласно пункту 8.3 договоров залога от 12.12.2013 № 233/112-13, от 14.06.2013 № 068/032-13; от 07.03.2013 № 008/004-13 обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора залога от 13.03.2015 № 028/008-15 обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в судебном или во внесудебном порядке.

Согласно главе 9 договоров о залоге одним из оснований его прекращения является продажа предмета залога с публичных торгов при обращении на него взыскания.

Договоры действуют до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается (пункт 11.3).

В период действия указанных выше кредитных договоров Заемщик допустил нарушение сроков уплаты кредитных и процентных платежей. В результате, сумма требований к должнику составила: 894300000 руб. – задолженность по кредитам, 62773254,97 руб. – текущие проценты и просроченные проценты, 62481464,95 руб. – пени по просроченным процентам и просроченной ссуде. Итого 1 019 554 719 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 по делу № А17-7808/2015 требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» в указанной сумме.

Позднее АКБ «Российский капитал» (ПАО) дополнительно предъявил требование к ООО «Ивпроминвест» в сумме 124 135 258 рублей 91 копейка, в том числе: 39 387 953,78 руб. – проценты, 84 747 305,13 руб. – неустойка.

Сумма задолженности рассчитана за период с 19.11.2015 (дата подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника) по 09.03.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) на задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2013, кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013, кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2016 по делу № А17-7808/2015 требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 124 135 258 рублей 91 копейка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ивпроминвест» в указанной сумме.

Итого задолженность ООО «Ивпроминвест» перед АКБ «Российский капитал» (ПАО), подтвержденная вступившими в силу судебными актами в деле № А17-7808/2015, составила 1 143 689 978 рублей 83 копейки (1 019 554 719 рублей 92 копейки  + 124 135 258 рублей 91 копейка).

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На этом основании факт ненадлежащего исполнения ООО «Ивпроминвест» перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) по кредитным договорам установлен судебными актами и не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 1.2 договоров о залоге между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Новые производственные технологии» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя с учетом предшествующего залога.

Таким образом, условие, при котором залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, считается наступившим.

В связи с неисполнением обязательств в рамках кредитных договоров в адрес ответчика 27.07.2017 было направлено уведомление о предстоящем  обращении взыскания  на предмет залога. Уведомление оставлено без ответа.

09.08.2017 АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АКБ «Российский капитал» (ПАО) уступил обеспеченное залогом право требования к ООО «Ивпроминвест» и право залогодержателя в отношении имущества ООО «Новые производственные технологии».

28.09.2017 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Цессионарий) и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (Цедент) был заключен договор уступки прав требования № 2017-0745/8, по условиям которого АКБ  «Российский  Капитал» (ПАО) передает Цессионарию  право  требования  к  ООО  «Ивпроминвест» задолженности на общую сумму 1 143 727 236,66 руб.

Согласно условиям пункта 1.6 договора стороны договорились, что общая стоимость уступаемых прав составляет 912 913 372 рублей.

Договор об уступке права требования подписан полномочными представителями сторон, заверен печатями организаций. Содержание  и  форма  договора  об  уступке  права  требования  соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. 

В дело представлены уведомления об уступке и доказательства их направления должнику ООО  «Ивпроминвест».

Между Банком и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» также заключен договор от 28.09.2017 № 2017-0746/8, согласно которому первоначальный залогодержатель передает, а новый залогодержатель принимает в полном объеме права и обязанности первоначального залогодержателя по договорам залога № 028/008-15, № 233/112-13, № 068/032-13, № 

<

***> доли в уставном капитале. Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (пункт 6.1 договора).

Договор удостоверен нотариусом ФИО3 в дату его заключения.

Сведения о новом залогодержателе доли в уставном капитале ООО «Ивпроминвест» внесены в ЕГРЮЛ, о чем представлены соответствующие листы записи от 06.10.2017.

Уведомление от 05.10.2017 № 08-0129/3017-2 о смене залогодержателя по указанным выше договорам залога, направленное в адрес ООО «Новые производственные технологии», представлено в дело.

Определением суда от 15.12.2017 произведено процессуальное  правопреемство на стороне истца в деле № А17-6686/2017, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заменен на его правопреемника - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, новым залогодержателем и истцом в деле является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик участвовал в судебных заседаниях, возражал против заявленных  требований, мотивированного отзыва по существу не представил, возможность имел.

ООО «Ивпроминвест» извещено надлежащим образом, отзыва не представило, в процессе себя не проявило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между первоначальным истцом и ООО «Новые производственные технологии» были заключены договоры о залоге 100% доли ООО «Ивпроминвест».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договоры о последующем залоге доли в уставном капитале заключены в нотариальной форме.

Предметом залога по договорам является доля участия в уставном капитале ООО «Ивпроминвест» размером в 100 (сто) процентов уставного капитала и номинальной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей, которая принята сторонами в качестве оценки и при определении начальной цены продажи предмета залога в случае его реализации с торгов.

На основании договора от 28.09.2017 № 2017-0746/8 Банк передал Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права и обязанности по договорам залога при одновременной уступке новому залогодержателю прав требований к заемщику по кредитным договорам.

Сведения о новом залогодержателе доли на основании договоров о последующем залоге отражены в ЕГРЮЛ, о чем представлены листы записи от 06.10.2017 № ГРН 2173702457740, № 2173702457784, № 2173702460248, № 2173702460237.

Таким образом, обременение доли согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ зарегистрировано в установленном порядке, является возникшим.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

 В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом не установлено, принимая во внимание, что для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ необходимо соблюдение одновременно двух указанных условий. В данном случае, истец доказал, что период просрочки исполнения обязательства (что следует из представленного расчета), обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Одновременное наличие указанных в данной норме условий ответчиком не доказано, обоснованных возражений не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 8.3 договоров о залоге стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется в судебном или во внесудебном порядке по выбору залогодержателя.

Истец избрал судебный порядок обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

О реализации имущества способами, указанными в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса стороны в данном деле не договорились. Иное не установлено.

На основании указанных норм, поскольку условия, при которых допускается обращение взыскание на заложенное имущество соблюдены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, имущество залогодателя - 100% доли ООО «Новые производственные технологии» в уставном капитале ООО «Ивпроминвест» - подлежит продаже с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с указанной нормой начальная продажная цена заложенного имущества - заложенной доли договору залога 100% доли ООО «Новые производственные технологии» в уставном капитале ООО «Ивпроминвест» - определяется в размере 100 000 рублей на основании пункта 3.1 договоров о залоге.

Иное ни законом, ни соглашением сторон не установлено, обратного не доказано. Доводы ответчика были предметом оценки суда и не содержат оснований для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд АКБ «Российский Капитал» (ПАО) уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 01.08.2017 № 15136.

Поскольку сведений об уступке права требования в этой части суду не представлено, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу лица, которое их понесло (плательщика), в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

1.                      Ходатайство ООО «Новые производственные технологии» о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта залогового имущества – 100 % процентов доли в уставном капитале ООО «Ивпроминвест» для целей определения начальной продажной цены предмета залога, - оставить без удовлетворения.

2.                      Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые производственные технологии» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Новые производственные технологии» имущество, а именно: 100% процентов доли в уставной капитале ООО «Ивпроминвест», заложенное в соответствии с условиям договоров:

договор № 028/008-15 о последующем залоге доли в уставном капитале от 13.03.2015;

договор № 233/112-13 о последующем залоге доли в уставном капитале от 12.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 №1);

договор № 068/032-13 о последующем залоге доли в уставном капитале от 14.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1);

договор № 008-004/К-13 о последующем залоге доли в уставном капитале от 07.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013 № 1, дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 2), -

в счет погашения задолженности ООО «Ивпроминвест» перед истцом по кредитным договорам от 11.03.2015 № 

<

***>, от 10.12.2013 № 90-112/КЛ-13, от 05.06.2013 № 

<

***>, от 26.02.2013 № 

<

***> в размере 1 143 655 236 рублей 66 копеек.

Установить начальную продажную цену предмета залога при продаже с публичных торгов в форме открытого аукциона в размере номинальной стоимости, составляющей 100 000 рублей.

3.                      Взыскать с ООО «Новые производственные технологии» в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 01.08.2017 № 15136.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                        И.В. Караваев