﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-722/2019

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17676/2019) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.05.2019 по делу № А42-722/2019 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерство обороны Российской Федерации в лице филиала по ОСК Северного флота ОГРН 1027700430889, адрес филиала: 183034, г. Мурманск, проезд Михаила Ивченко, д. 8; далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в лице Территориального отдела в Печенгском районе (ОГРН 1055100189605, адрес: 184430, Мурманская обл., г. Заполярный, Советский пер., д. 1; далее- Управление, заинтересованное лицо) от 24.01.2019 № 03, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 28.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения, а также просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе поступило обращение гражданина, проживающего по адресу улица Новая, д. 8, кв. 53 п. Спутник, Печенгский район Мурманская область, направленное для рассмотрения по территориальной принадлежности из Управления Роспотребнадзора по Мурманской области (вх. № 51-12- 1168-2018 от 22.10.2018), по вопросу предоставления управляющей компанией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, коммунальной услуги (горячего водоснабжения) ненадлежащего качества - из крана течет ржавая горячая вода более двух месяцев. 

Установив, что поступившие материалы содержали данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей - статей 1, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1), «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, пунктами 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пунктами 3.5, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», определением № 07-АР/25.10.2018 от 25.10.2018 в отношении заявителя должностным лицом территориального отдела возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и начато административное расследование, в ходе которого исследованы вопросы соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

В ходе административного расследования определением от 08.11.2018 назначена экспертиза, в рамках которой перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы: 

- провести отбор проб горячей воды в квартире № 53 и подвальном помещении многоквартирного дома № 8 по ул. Новая в п. Спутник Печенгского района Мурманской области; 

- установить соответствие (несоответствие) качества горячей воды в квартире № 53 и подвальном помещении многоквартирного дома № 8 по ул. Новая в п. Спутник Печенгского района Мурманской области требованиям действующих СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». 

Отбор проб горячей воды для проведения экспертизы проведен при участии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и понятых, копия протокола отбора проб от 19.11.2018 получена представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, о чем имеется соответствующая подпись. Экспертным заключением по выполнению государственного задания по гигиенической оценке проведенных исследований (испытаний) по химическим и биологическим факторам от 21.11.2018 № 18/01-35/4708 (с приложением протокола лабораторных исследований воды № 9335/34/04/06.3 от 21.11.2018) установлено несоответствие качества горячей воды, отобранной из распределительной сети п. Спутник (отобрана в ванной комнате квартиры № 53 дома № 8 по ул. Новая в п. Спутник) обязательным требованиям пункта 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01), пунктам 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Результаты экспертизы направлены в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 23.11.2018 и согласно почтовому идентификатору 18443329004820 получены им 03.12.2018. 

Установив в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 25.12.2018 составлен протокол в соответствии с указанной квалификацией и  вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 № 03 в соответствии, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 33 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом № 8 по улице Новая, п. Спутник, Печенгского района Мурманской области, находится в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № 3- УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 Общество приняло на себя обязательства предоставлять собственникам помещений в спорном многоквартирном доме коммунальные услуги, надлежащего качества и безопасные для проживания граждан (п. 1.3 договора).

 Пунктом 6 раздела II приложения 1 к Правилам № 354 установлено постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01)» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) предусмотрено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. 

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. 

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно - эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае требование о качестве коммунальной услуги (горячего водоснабжения) Учреждением не выполнялось. Результаты экспертизы заявителем не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, действия Учреждения образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по предотвращению совершения вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление Управления является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного Учреждением требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как правомерно указал суд первой инстанции одно и то же действие может содержать составы различных правонарушений. Так, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ содержит одно исключение - случаи, предусмотренные статьей 14.4.2 КоАП РФ. Статья 6.5 КоАП РФ также не содержит каких-либо исключений и не является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ. 

Податель апелляционной жалобы также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28 мая 2019 года по делу №  А42-722/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало