АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55401/2016

13 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело № А60-55401/2016 по заявлению  ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного  отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Азбука  права», Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings  Limited)  

о признании недействительными постановлений  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от  24.11.2016,  

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, 

от третьих лиц: ФИО4, доверенность № 66 от 11.10.2016,  представители ООО «Азбука права», Компании «Карт Бланш Гритингс  Лимитед» в судебное заседание не явились.  

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю  Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по  

Свердловской области Шистеровой Анне Александровне о признании  незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 10099/16/66006-ИП, об обращении взыскания  на пенсионные выплаты от 18.08.2016 в рамках исполнительного производства   № 10099/16/66006-ИП, о запрете регистрационных действий от 18.08.2016 в  рамках исполнительного производства № 10099/16/66006-ИП и обязании  заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 11 113 руб. 30  коп., удержанных на основании постановления об обращении взыскания на  пенсионные выплаты от 18.08.2016 в рамках исполнительного производства №  10099/16/66006-ИП.  

Заинтересованное лицо требования не признает, оспариваемые  постановления считает законными. Судебный пристав ФИО2  пояснила, что допущенная ею ошибка в постановлении о возбуждении  исполнительного производства в указании наименования взыскателя  устранена, вынесено постановление от 07.12.2016 о внесении изменений в  ранее вынесенное постановление.  

Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в лице его представителя  ООО «Азбука права» представлен отзыв на заявление, в котором взыскатель по  исполнительному производству № 10099/16/66006-ИП требования ФИО1 считает необоснованными.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС № 005344353, выданного  11.09.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1536/2014  судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела  

г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2  11.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 10099/16/66006-ИП в  отношении должника - ФИО1. Предмет исполнения:  взыскание денежных средств в сумме 41300 руб. 00 коп.  

В ходе исполнительного производства № 10099/16/66006-ИП 18.08.2016  судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на  пенсию должника.  

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского  районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику -  автомобиля Пежо 206ХТ, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями ФИО1, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том  числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

В силу ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований  для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Из анализа положений ст. 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вынесенное  судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении  исполнительного производства может быть признано незаконным только в  случае наличия на момент возбуждения исполнительного производства  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого  постановления имелись основания, перечисленные в ч. 1 ст. 31 Федерального  закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  оспариваемое постановление содержит ошибку в указании наименования  взыскателя, а именно указано ООО «Азбука», тогда как взыскателем по  исполнительному листу серии ФС № 005344353 от 11.09.2015 является  Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед».  

Между тем указанная заявителем ошибка, допущенная судебным  приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного  производства от 11.04.2016, не может служить основанием для отмены  названного постановления, поскольку не является неустранимой и столь  существенной, чтобы препятствовать совершению исполнительных действий и  применению мер принудительного исполнения.  

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или  иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей  инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном  производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные  арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено  постановление от 07 декабря 2016 года о внесении изменений в ранее  вынесенное постановление, которым внесены исправления в оспариваемое  постановление, а именно изменено наименование взыскателя с ООО «Азбука  права» на Компанию «Карт Бланш Гритингс Лимитед».  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановлением  судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга  УФССП по Свердловской области ФИО2 от 07.12.2016 устранены  допущенные при вынесении постановления от 11.04.2016 нарушения  законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания  оспариваемого постановления от 11.04.2016 о возбуждении исполнительного  производства незаконным № 10099/16/66006-ИП у суда не имеется.  

Отклоняются доводы заявителя о том, что допущенное судебным  приставом-исполнителем нарушение ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном  производстве, выразившееся в возбуждении исполнительного производства в  отношении лица - ООО «Азбука права», в интересах которого не выдавался  соответствующий исполнительный лист, не может быть преодолено  

вынесением постановления о внесении изменений в постановление от  11.04.2016 о возбуждении исполнительного производства.  

Как следует из материалов исполнительного производства  исполнительный лист ФС № 005344353 от 11.09.2015 по делу № А76-1536/2014  предъявлен представителем взыскателя Компании «Карт Бланш Гритингс  Лимитед» обществом с ограниченной ответственностью «Азбука права» в лице  директора ООО «Азбука права» ФИО5. ООО «Азбука права» к  заявлению приложена доверенность от 24.12.2013, выданная Компанией «Карт  Бланш Гритингс Лимитед».  

В связи с ошибочным указанием наименования взыскателя в  постановлении о возбуждении исполнительного производства, 07.12.2016  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении  изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 10099/16/66006-ИП. 

Согласно указанному постановлению изменено наименование взыскателя  с ООО «Азбука права» на Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед».  

Таким образом, вынесенное постановление о возбуждении  исполнительного производства, по мнению заявителя, не соответствует  требованиям п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку  исполнительное производство возбуждено на основании заявления  ненадлежащего взыскателя.  

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов  заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и  должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть  доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия  (бездействие) должностных лиц, государственных органов.  

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у  должника вследствие принятия судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства,  ФИО1 в качестве доказательств нарушения её прав не приведены,  соответствующие доказательства не представлены, поскольку денежные  обязательства должны быть в любом случае исполнены ФИО1  

Более того, как пояснила судебный пристав ФИО2, денежные  средства, поступившие от должника на депозитный счет Орджоникидзевского  районного отдела г. Екатеринбурга, не распределены, находятся на депозитном  счете отдела.  

Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства 

 № 10099/16/66006-ИП судебным приставом ФИО2 перечисление  денежных средств, удержанных из пенсии ФИО1, произведено не  было, денежные средства находятся на депозитном счете Орджоникидзевского  районного отдела г. Екатеринбурга, оснований полагать, что исполнение  должником требований исполнительного документа произведено в пользу  третьего лица, не являющего взыскателем по исполнительному производству  

 № 10099/16/66006-ИП, не имеется. 

С учетом изложенного, требование заявителя о признании постановления  от 11.04.2016 о возбуждении исполнительного производства  

 № 10099/16/66006-ИП незаконным удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании  недействительным постановления от 18.08.2016 о запрете регистрационных  действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику -  автомобиля Пежо 206ХТ, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>.  

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер  

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).  

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных  действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе  исполнения требований исполнительного документа.  

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия  может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80  Закона № 229-ФЗ).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,  находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).  

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество  ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает  только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны  судом.  

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества  ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его  определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Закона № 229-ФЗ.  

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд установил, что оспариваемый запрет на совершение  регистрационных действий объявлен судебным приставом-исполнителем в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения  выбытия из владения должника имущества; не являлся мерой принудительного  исполнения, направленной на обращение взыскания на принадлежащие  обществу транспортные средства.  

Поскольку на момент вынесения постановления от 18.08.2016 судебный  пристав-исполнитель ФИО2 не располагала информацией о  достаточности у должника денежных средств, суд полагает, что совершенные  им действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении  транспортного средства не противоречат положениям действующего  законодательства.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Качусова С.Ф. не  обосновала, каким образом оспариваемое постановление о запрете  регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушило её  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленного ею  требования у суда не имеется.  

18 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно  которого обращено взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% от  дохода ежемесячно.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество  должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

В соответствии со статьей 69 данного закона взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или)  клиринговых счетах.  

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы  должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных  документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2)  взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или  недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для  исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании  исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26  Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в  Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу положений данной  нормы удержания производятся в размере, исчисляемом из размера  установленной трудовой пенсии (часть 2), удержано может быть не более 50  процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации  случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (часть 3).  

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве  при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может  быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных  доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме  содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное  положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения  устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов  

должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса  между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение  вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью  создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и  свободное развитие человека.  

Оспаривая постановление судебного пристава ФИО2 от  18.08.2016 об обращении взыскания на пенсию, заявитель ссылается на то, что  у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено  взыскание, а именно автомобиль Пежо 206ХТ, государственный  регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.  

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в данном  случае с учетом задолженности должника – 41300 руб. 00 коп., обращение  взыскания на указанное выше транспортное средство является явно  несоразмерным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в  соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия  оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1  отказать.  

2. Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 1561991489 от 25.11.2016.  Подлинное платежное поручение возвратить ФИО3.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.Н.Водолазская