АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17546/2018

г. Ярославль

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С. В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Ростов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 04.10.2017;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился к Администрации городского поселения Ростов (далее-Администрация) с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 257,5 кв.м. степень готовности 8%, расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель предпринимателя требования поддержал.

Администрация в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании против иска возражают.

Стороны посчитали нецелесообразным проведение судебном экспертизы в отношении спорного объекта, ссылаясь: истец – на заключение ООО «СтройГарант» о техническом состоянии объекта незавершенного строительства от 01.11.2018, ответчик – на акты осмотра земельного участка от 17.09.2018, 29.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с договором № 69/10 от 31.05.2010 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 762 кв.м. с кадастровым номером 76:19:010207:73 по адресу: 

<

...> для строительства торгового комплекса, сроком до 31.05.2013. 15.07.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

08.08.2011 предпринимателю было выдано разрешение на строительство торгового комплекса № RU76513101-082 сроком до 01.12.2015.

В установленный срок объект построен не был.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу № А82-769/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, договор аренды земельного участка от 31.05.2010 № 69/10 расторгнут. 

Как утверждает истец, на земельном участке, в период действия договора аренды, возведен объект незавершенного строительства площадью 257,5 кв.м. со степенью готовности 8%, с иском о признании права собственности на который предприниматель обратился в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Поскольку в отношении спорного объекта у истца отсутствуют действующее разрешение на строительство и права на земельный участок, объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечёт отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды на период строительства торгового комплекса. Однако решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу № А82-769/2015 договор аренды земельного участка от 31.05.2010 № 69/10 расторгнут. 

Тем не менее, право аренды к вещным правам не относится, что соответствует положениям пункта 1 статьи 216 ГК РФ. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок истцом суду не представлено. Но, вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

В материалы дела представлены истцом: справка о величине рыночной стоимости объекта незавершенного строительства № 13/09/16 от 13.09.2016, согласно которой стоимость объекта составляет 325 800 руб.; договор подряда от 18.09.2014 на производство работ по подготовке площадки к строительству торгового комплекса, по возведению подземной и наземной частей здания, и гидроизоляционные работы; акт на выполненные работы на сумму 300 000 руб. от 20.11.2014; договор на проведение кадастровых работ № 241 от 02.09.2015; технический план объекта незавершенного строительства от 02.11.2015, согласно которому в результате натурного обследования объекта кадастровый инженер пришел к выводу о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 8%, а именно: фундамента – 100%, стен, перекрытий, кровли, полов, окон, дверей, оборудования и прочего – 0%; кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 07.12.2015; заключение ООО «СтройГарант» о техническом состоянии объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> от 01.11.2018, согласно которому объект незавершенного строительства возведен в соответствии с требованиями действующих строительных норм, находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен для продолжения строительства; ответчиком:  акты осмотра земельного участка по адресу: 

<

...> от 17.09.2018 и от 29.10.2018, согласно которым земельный участок имеет частичное ограждение, строительные работы не ведутся, земельный участок заболочен и покрыт растительностью, на земельном участке обнаружены частичные элементы фундамента (бетонные блоки в виде конструкции прямоугольной конфигурации с размером по периметру 24х11,6 м, в землю не заглублены, наличие арматуры не установлено. Поверх фундаментных блоков выполнен ряд кирпичной кладки на цементном растворе, слой гидроизоляции бежду бетонными блоками и кирпичной кладкой, а также сцепление цементного раствора с кирпичом, отсутствует).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае правовые вопросы, в том числе вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Сторонами о проведении экспертизы, в том числе по предложению суда, не заявлено.

Вопросы безопасности объекта, отвечающего признакам самовольной постройки, определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иными специальными нормативно-правовыми актами.  

Истец ссылается на заключение ООО «СтройГарант» о техническом состоянии объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> от 01.11.2018, согласно которому объект незавершенного строительства возведен в соответствии с требованиями действующих строительных норм, находится в работоспособном техническом состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Вышеназванное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса и получено истцом самостоятельно. Кроме того, заключение дано организацией, в отношении которой не представлены сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того, что спорный объект является объектом недвижимости, достоверно и убедительно не подтверждают то, что объект возведен с соблюдением строительных и иных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права на земельный участок под спорным объектом у предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удволетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 516 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н. Чистякова