АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2018 года

Дело № А33-14062/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) о взыскании 22 227 руб. 05 коп. убытков.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 13.01.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.06.2014 в районе 

<

...> в г. Красноярске в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 103075 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Mersedes Benz 0355 Х666МР 124 под управлением ФИО5.

Как следует из представленного Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административного материала по факту ДТП от 23.06.2014, столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 1.3.  9.1. ПДД РФ.

ТС МАЗ 103075 г/н 

<

***> на дату принадлежало ответчику (справка о ДТП, сведения, предоставленные МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» в материалы дела 11.07.2017).

На дату ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношения с ответчиком (приказ от 19.03.2013 №15К), занимал должность водителя автомобиля. В момент ДТП ФИО4 выполнял трудовую функцию.

Как следует из административного материала в результате ДТП полностью оказались две полосы движения, одна полоса оказалась перекрыта частично.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что проезжая часть была освобождена в 11 час. 35 мин.

Согласно путевому листу №1131 троллейбус 1026 (маршрут №7/203) 23.06.2014 выехал из депо в 05 час. 44 мин. С 08 час. 50 мин. по 11 час. 40 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу №1149 троллейбус 1006 (маршрут №8/006) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 32 мин. С 08 час. 50 мин. по 11 час. 30 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу №1155 троллейбус 1030 (маршрут №8/007) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 40 мин. С 08 час. 55 мин. по 11 час. 30 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу №1140 троллейбус 1053 (маршрут №8/008) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 11 мин. С 09 час. 05 мин. по 11 час. 32 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Напротив магазина ЦУМ».

Согласно путевому листу №1161 троллейбус 1028 (маршрут №15/208) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 54 мин. С 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу троллейбуса 1067 (маршрут №15/207) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 45 мин. С 10 час. 05 мин. по 11 час. 35 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «ул. Перенсона ДТП».

Представитель истца пояснил, что указывая место простоя «Перенсона», водители троллейбусов имели ввиду следующую по ходу следования троллейбуса остановку.

В письме  МКУ города Красноярска «Красноярскгортранс» от 06.12.2016 №2068 сообщило, что  согласно данным диспетчерской службы 23.06.2014 в районе 

<

...> в период с 8 час. 50 мин. до 11 час. 35 мин. в простое находились 6 троллейбусов. 

06.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела расписание движения троллейбусного городского сообщения в отношении маршрутов №7, №8, №9.

В письме от 02.06.2017 ЗАО «ТРОЛЗА» сообщило истцу, что троллейбусы ЗиУ –682Г-012 и ЗиУ-682Г-016 аккумуляторными батареями для бесконтактного проезда препятствий не оснащались. 

Также истец представил в материалы дела паспорт в отношении пассажирских троллейбусов ЗиУ682В, ЗиУ682ВI, ЗиУ682С.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

23.06.2014 в районе 

<

...> в г. Красноярске в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 103075 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Mersedes Benz 0355 Х666МР 124 под управлением ФИО5.

Как следует из представленного Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административного материала по факту ДТП от 23.06.2014, столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 1.3.  9.1. ПДД РФ.

ТС МАЗ 103075 г/н 

<

***> на дату принадлежало ответчику (справка о ДТП, сведения, предоставленные МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» в материалы дела 11.07.2017).

На дату ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношения с ответчиком (приказ от 19.03.2013 №15К), занимал должность водителя автомобиля. В момент ДТП ФИО4 выполнял трудовую функцию.

Как следует из административного материала в результате ДТП полностью оказались перекрыты две полосы движения, одна полоса оказалась перекрыта частично.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Согласно путевому листу №1131 троллейбус 1026 (маршрут №7/203) 23.06.2014 выехал из депо в 05 час. 44 мин. С 08 час. 50 мин. по 11 час. 40 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу №1149 троллейбус 1006 (маршрут №8/006) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 32 мин. С 08 час. 50 мин. по 11 час. 30 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу №1155 троллейбус 1030 (маршрут №8/007) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 40 мин. С 08 час. 55 мин. по 11 час. 30 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу №1140 троллейбус 1053 (маршрут №8/008) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 11 мин. С 09 час. 05 мин. по 11 час. 32 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Напротив магазина ЦУМ».

Согласно путевому листу №1161 троллейбус 1028 (маршрут №15/208) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 54 мин. С 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «Перенсона».

Согласно путевому листу троллейбуса 1067 (маршрут №15/207) 23.06.2014 выехал из депо в 06 час. 45 мин. С 10 час. 05 мин. по 11 час. 35 мин. имел место простой. В качестве места простоя в путевом листе указано «ул. Перенсона ДТП».

Представитель истца пояснил, что указывая место простоя «Перенсона», водители троллейбусов имели ввиду следующую по ходу следования троллейбуса остановку.

Согласно представленным истцом расписаниям движения троллейбусного городского сообщения по маршрутам №7, №8, №9, указанные выше троллейбусы, осуществляя движении в соцветии с расписанием движения могли находиться в момент в указанное в путевых листах время начала простоя на участке маршрута между остановками общественного траноспорта «Кинотеатр луч» и «ул. Перенсона».

Доводы ответчика о том, что указанные троллейбусы находились именно на остановке общественного транспорта «ул. Перенсона», то есть за местом ДТП и, соответственно, препятствия для движения указанных троллейбусов отсутствовали, документально не обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно пункту 3.5.8. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р, отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4 метров.

Учитывая, что контактные провода на ул. Карла Маркса проходят над крайней правой полосой движения, а также то, что указанных выше троллейбусы аккумуляторными батареями для бесконтактного проезда препятствий не оснащались,  возникшее в результате ДТП 23.06.2014  частичное перекрытие проезжей части ул. Карла Маркса в районе д. №92, являлось непреодолимым препятствием для дальнейшего  движения троллейбусов, что привело к простою.

Доводы ответчик об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, документально не обоснованы, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер ущерба составил 22 227 руб. 05 коп.

Расчет истца подготовлен с учетом фактического времени простоя троллейбусов, номинальной вместимостью, а также иных фактических обстоятельств дела. Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причинненого вынужденным простоем городского электрического транспорта г. Красноярска, утвержденной приказом директора Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» от 30.12.2011 №1260.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства выплаты истцу заявленной к взысканию суммы ущерба ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 22 227 руб. 05 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 227 руб. 05 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова