АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6496/2024

Дело № А65-24384/2023

г. Казань

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А65-24384/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (далее – Исполнитель) о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17415 руб. 89 коп.

Исковое заявление мотивировано перечислением Заказчиком в адрес Исполнителя денежных средств в отсутствии подписанного между сторонами по делу договора, отсутствием доказательств оказания Исполнителем услуг по разработке дизайна помещения трёхэтажного жилого дома, наличием на стороне Исполнителя неосновательного обогащения.

Исполнитель в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку факт наличия между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения Исполнителем для Заказчика работ по обмеру помещения по адресу: 

<

...>, подтверждён поэтажной экспликацией помещения (1 - 3 этажей). В последующем Заказчиком по неизвестным причинам прекращён доступ Исполнителя в помещение для выполнения работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2                      (далее – ФИО2).

До вынесения решения по существу спора судом приняты уточнения Заказчиком исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым Заказчик просил взыскать с Исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37985 руб. 93 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 540 000 руб. долга, 35366 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием между сторонами по делу договорных отношений, подтверждением Исполнителем оказания услуг на сумму 40 000 руб., наличием на стороне Исполнителя неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб., неисполнением обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, а также суды приводят выводы, не соответствующие материалам дела. Судами сделан необоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, Исполнителем не представлен оригинал договора, не представлено каких-либо доказательств понесённых им расходов и их размер. Какие-либо работы Заказчику не сдавались. У судов не имелось оснований в отказе в части исковых требований. Заказчик доказал отсутствие правовых оснований у Исполнителя в удержании денежных средств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик платёжным поручением от 05.04.2023 № 1198 перечислил в адрес Исполнителя денежные средства в размере 580000 руб.

В качестве основания платежа в платёжном поручении указано: «Оплата по договору от 27.03.2023 002-23 соглс счета от 22.03.2023 № 55».

Согласно доводам Заказчика, договор от 27.03.2023 № 002-23 между сторонами не был подписан.

Поскольку Исполнителем услуги оказаны не были, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 19.07.2023 № 571-ИП с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов.

Поскольку указанная претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счёт другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Из материалов дела следует, что Заказчиком произведена оплата услуг по выставленному Исполнителем счёту от 22.03.2023 № 55, на что указано в назначении платежа платёжного поручения.

Счёт от 22.03.2023 № 55 выставлен Исполнителем на оплату аванса по договору 002-23 от 22.03.2023 на оказание услуг по разработке     дизайн-проекта жилого дома в г. Чистополь. Сумма по счёту составляет 580000 руб.

Оплачивая в адрес Исполнителя денежные средства в размере 580000 руб. Заказчик в назначении платежа платёжного поручения от 05.04.2023 № 1198 указал на оплату по договору 002-23 от 27.03.2023 соглс счета от 22.03.2023 № 55 сумма 580000-00 без НДС.

Исполнителем в материалы дела представлена электронная копия договора от 27.03.2023 №002-23 на оказание услуг по разработке      дизайн-проекта, подписанная Исполнителем и директором Заказчика, подпись которого заверена круглой печатью Заказчика.

Ссылаясь на не подписание указанного договора, Заказчик, как обоснованно указано судами, не заявил о его фальсификации, не оспорил его подписание руководителем Заказчика.

При этом, из пункта 11.5 договора следует, что электронные документы и информация, полученные или направленные исполнителем или заказчиком по электронным почтовым адресам, указанным в настоящем договоре, имеют юридическую силу оригиналов таких документов (информации), выполненных на бумажном носителе.

По условиям пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения(ий), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договора исполнение дизайн-проекта включает в себя комплекс следующих услуг: 

- обмеры помещения и предоставление планировочных решений; 

- разработка эскизов – визуализации дизайн-проекта; 

- разработка проектной документации к дизайн-проекту. 

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1160000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производится в два этапа: 

1. аванс в размере 580 000 руб. оплачивается Заказчиком в день подписания настоящего договора; 

2. окончательный расчёт за выполненные работы в размере 580 000 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного их завершения, сдачи проектной документации и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами: 65 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком условий пункта 2.6.1 (пункт 4.1).

Согласно пояснениям Исполнителя, указанный договор он получил от Заказчика по электронной почте. 

Отклоняя доводы Заказчика о неправомерном принятии в качестве доказательства представленного Исполнителем договора, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

При этом, Заказчик не представил в материалы дела копию договора № 002-23 с иным содержанием, как указано выше, о фальсификации данного документа не заявил, подлинность подписи руководителя и круглой печати Заказчика на договоре не оспорил.

Судами так же обоснованно было учтено, что действия Заказчика по перечислению на счёт Исполнителя аванса на основании выставленного Исполнителем счёта, и допуска Исполнителя для выполнения работ по обмеру своего помещения по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению условий договора № 002-23.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключён договор от 27.03.2023 № 002-23 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, в связи с чем, сложились правоотношения по договору подряда, регулирующие главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 10.1 договора № 002-23 Заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего Договора. В этом случае Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 556-ИП с требованием возврата денежных средств в сумме 580 000 руб., в последующем 19.07.2023 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632 руб. 88 коп.

Соответственно, судами установлено, что заказчиком фактически до истечения срока выполнения работ было заявлено об отказе от исполнения договора, то есть отказ заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнителем в материалы дела представлена расписка от 31.03.2023, согласно которой ФИО2 получила от Исполнителя денежные средства в размере 40 000 руб. в счёт оплаты обмерных работ, поскольку обмеры производились с привлечением Исполнителем к работе третьих лиц, что предусмотрено и не противоречит пункту 5.2.2 договора.

При этом, факт осуществления обмеров Заказчиком не опровергнуты.

Более того, Заказчиком был признан факт предоставления доступа на территорию объекта.

В материалы дела представлен договор, заключённый между Исполнителем и ФИО2 с приложением прейскуранта услуг, а также расписка в получении 40000 руб. денежных средств ФИО2 

Таким образом, Заказчиком не доказано образование на стороне Исполнителя незаконного обогащения и удержания денежных средств в части суммы 40 000 руб. 

При этом, иной расчет суммы расходов за произведение обмеров проекта Заказчиком представлено не было.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 540 000 руб. за вычетом 40 000 руб., поскольку Исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на оставшуюся сумму, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

Также, Заказчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебными инстанциями самостоятельно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 23.01.2024, что составило 35366 руб. 21 коп., и которая взыскана с Исполнителя в пользу Заказчика с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А65-24384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева