﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19378/2020

г. Тюмень

21 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-19378/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое общество автовладельцев приморья» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 203, ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 102770501849) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», Шерепенко Алексей Викторович.

Суд установил:

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара; неустойки за период с 24.12.2019 по 11.08.2020 в размере 13 860 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 245 руб. 90 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате; 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 740 руб. расходов по сканированию документов и 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенного банком.

В соответствии с главой 29 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерепенко Алексей Викторович (далее – Шерепенко А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – компания «Защита»).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям; обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим; необходимость несения спорных расходов не доказана истцом; возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не соответствует целям и существу компенсационных выплат и образует на стороне истца неосновательное обогащение; организационно-правовая форма ответчика не предполагает возможности расходования денежных средств на иные цели помимо компенсационных выплат.

Организация в суд округа отзыв на кассационную жалобу не представила.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2019в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в районе улицы Мусорского, дома 13, в городе Владивостоке причинен ущерб автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак H522EE27RUS, принадлежащему Шерепенко А.В.

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шанцыным Алексеем Юрьевичем, управлявшим автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак C131MK125RUS, ответственность которой застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Стерх» (далее – компания) по полису ОСАГО МММ № 6003183153.

Ответственность потерпевшего Шерепенко А.В. на момент ДТП не застрахована. 

На основании заявки 05.08.2019 № АК-002201 потерпевшему оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. 

Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «Защита-Аварком», которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с компанией «Защита».

Согласно указанного договора у потерпевшей возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб. 

Между Шерепенко А.В. (цедент) и организацией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.08.2019 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Согласно договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает 6 000 руб. в погашение задолженности цедента за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении № АК-002201.

Организация 15.08.2019 обратилась в компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией выплата по заявлению не произведена.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2481 от 27.10.2019 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у компании отозвана.

Организация обратилась в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, заявление получено ответчиком 02.12.2019. В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 

Неисполнение РСА претензионных требований от 27.02.2020 в добровольном порядке послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пунктами 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П; 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО; разъяснениями, изложенными в изложенными пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 36, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Суд исходил из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения РСА обязательств по выплате компенсации, доказанности факта несения затрат, связанных со сканированием документов, почтовой рассылкой документов, оплатой услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в связи с чем признал требования организации правомерными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя довод относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки, апелляционный суд указал на неверное толкование норм Закона об ОСАГО.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Вывод судов об относимости понесенных расходов, равно как и последующих расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, должным образом мотивирован судами необходимостью оказания профессиональной помощи пострадавшему в оформлении ДТП и обращением к РСА в порядке, установленном положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что: ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату; расходы, предъявленные к взысканию, понесены в связи с наступлением страхового случая и подлежат компенсации, указав на переход к истцу права требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что такие расходы подлежат возмещению в заявленном истцом порядке.

Принимая во внимание наличие договорных отношений лица, виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего обязанности производить компенсационные выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие наступившего страхового события убытки в виде повреждения застрахованного имущества в пределах установленной страховой суммы, установив нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, суды, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 6 000 руб. компенсационной выплаты, законной неустойки, а также расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, копирования документов, а также услуг представителя, выдачей оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой. 

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания с РСА иных расходов в силу его специальной правоспособности не соответствует правовой квалификации исковых требований, являющихся компенсационными выплатами.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 								Д.С. Дерхо