АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7098/2022

г. Владивосток

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасский Завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.12.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.09.2018) 

о взыскании 6 334 900 рублей 94 копеек 

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАССКИЙ ЗАВОД ЖБИ» (далее – истец, ООО «СПАССКИЙ ЗАВОД ЖБИ», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27» (далее – ответчик, ООО «ЖБИДВ 27», Поставщик) о взыскании 6 230 578 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 104 322 рублей убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновением в связи с этим убытков.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что исходя из общих правил распределения бремени доказывания, доказать наличие производственных дефектов надлежит истцу. На разрешение эксперта предлагает поставить вопрос: определить причины возникновения указанных в исковом заявлении недостатков поставленного товара (производственные или эксплуатационные). Проведение экспертизы просит поручить Дальневосточной торгово-промышленной палате. Расходы на проведение экспертизы ответчик сначала просил отнести поровну. Однако какую-либо часть суммы так и не внес на депозит суда. В дальнейшем ответчик указал, что экспертиза в полном объеме подлежит оплате истцом. 

Вместе с тем обязанность по внесению денежных средств на депозит суда лежит на лице, заявившем ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 15.08.2022 суд предлагал ответчику внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, а также разъяснено, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при установленных обстоятельствах спора. Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, включая представленное истцом заключение ИЦ «ДВГУПС-Стройтест», технический ответ ООО «ОННЕКС», выводы которых ответчиком не опровергнуты, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

28.09.2021 между ООО «Спасский Завод ЖБИ» (Покупатель) и ООО «ЖБИДВ 27» (Поставщик) заключен договор поставки № 48-СПЗЖ-09 от 28.09.2021 г. (далее – Договор).

Согласно условию пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями, на условиях, указанных в настоящем договоре.

Наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции определялись сторонами в спецификациях к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии  с пунктом 2.1 Договора цена Товара определяется в Спецификациях, является фиксированной и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, складские расходы, а также все сборы, налоги, таможенные расходы на территории РФ.

Оплата товара Покупателем производится в следующем порядке: 100% от стоимости товара - на условиях предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора качество, упаковка и маркировка товара должны полностью соответствовать государственным стандартам качества РФ (ГОСТ), ТУ, другим нормативным требованиям и подтверждаться Поставщиком соответствующими документами (сертификатами соответствия, сертификатами качества предприятия -изготовителя Товара, иное, далее - «документ о качестве»), прилагаемыми к универсальным передаточным документам и/или товарно-транспортным накладным.

В соответствии с положением пункта 7.3 Договора, если Покупатель при приемке товара обнаружит, что переданный товар (или части товара,входящие в комплект) ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Претензия по качеству направляется Поставщику не позднее 10-ти дней с момента получения товара Покупателем. В случае, если недостатки носят скрытых характер и не могут быть обнаружены при обычной для данного вида Товара проверке, то претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение 10-ти дней с момента обнаружения или в период гарантийного срока. Рассмотрение претензии не должно превышать 10-ти дней с момента получения.

Срок устранения несоответствий не может превышать 10-ти дней с момента получения претензии от Покупателя. При этом Покупатель вправе не производить окончательный расчет, если стороны предусмотрели отсрочку за поставленный товар, до устранения несоответствий Поставщиком без ответственности за просрочку, предусмотренную п.9.4. настоящего договора (пункт 7.5 Договора).

Согласно с пунктом 8.1 Договора Товар должен иметь гарантию. Гарантийный срок, условия гарантии на поставляемый по настоящему Договору Товар, устанавливаются изготовителем и указываются в товаросопроводительных документах (паспорта, сертификаты т.п.), а при отсутствии в товаросопроводительных документах сведений о гарантии срок гарантии составляет не менее 12 месяцев с даты поставки.

В соответствии с условиями Договора между сторонами согласована Спецификация № 1 от 20.10.2021 (далее – Спецификация) на поставку следующей продукции: «Лоток МПЛ h 1,25 тип II» в количестве 430 шт., «Лоток МПЛ h 1,5 тип И» в количестве 1177 шт., общая стоимость продукции по спецификации составила 15 916 048 рублей 19 копеек.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату в размере 7 958 024 рублей 19 копеек, в том числе согласно платежному поручению № 2634 от 27.10.21 на сумму 1 400 000 рублей, платежному поручению № 2662 от 03.11.2021 на сумму 6 558 024 рублей 19 копеек.   

В период с 22.10.2021 по 04.01.2022 ответчик изготовил и предоставил к отгрузке продукцию в следующем объеме:

Лоток МПЛ h 1.25 тип II - в количестве 86 шт. всего  сумму 716 577 рублей 80 рублей, что подтверждается универсальным передаточными документами (далее – УПД) от №1 от 04.01.2022 на сумму 199 975 рублей 20 копеек, №608 от 16.12.2021 на сумму 149 981 рублей 40 копеек, №610 от 17.12.2021 на сумму 199 975 рублей 20 копеек, №612 от 20.12.2021 на сумму 166 646 рублей. 

Лоток МПЛ h 1.5 тип II - в количестве 163 шт. на сумму 1 707 990 рублей 61 копеек, что УПД №609 от 16.12.2021 на сумму 251 483 рублей 28 копеек, №600 от 09.12.2021 на сумму 251 483 рублей 28 копеек, №543 от 03.11.2021 на сумму 167 655 рублей 52 копейки, №554 на сумму 251 483 рублей 28 копеек, №565 на сумму 251  483 рублей 28 копеек, №580 на сумму 251 483 рублей 28 копеек, №594 на сумму 282 918 рублей  69 копеек. 

Общая сумма поставленного Товара составила 2 424 568 рублей 41 копейка. 

При проверке продукции на объекте конечным получателем товара были обнаружены существенные недостатки продукции: сколы, околы, трещины, поры превышали допустимые размеры. Непринято следующее количество продукции: Лоток МПЛ h 1.25 тип II - в количестве 42 шт. стоимостью 349 956 рублей 60 копеек, Лоток МПЛ h 1.5 тип II - в количестве 48 шт. стоимостью 502 966 рублей 56 копеек.

 Общая сумма непринятого товара составила 852 923 рублей 16 копеек. 

 Общая сумма принятого Истцом товара составила 1 571 645 рублей 25 копеек.

 Также Ответчик оказал услуги по доставке товара на сумму 155 800  рублей согласно УПД № 613 от 16.12.2021, № 614 от 20.12.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец с экспертом проведен осмотр и анализ производства ответчика. На основании полученных данных было получено экспертное заключение ИЦ «ДВГУПС-Стройтест» исх. № 56/21 от 30.12.2021, согласно которому установлено, что в контролируемой партии междупутных лотков требуемый уровень отпускной прочности не достигнут.

В связи с наличием недостатков продукции, 25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 0041 о приостановке изготовления продукции.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о замене некачественной продукции, также указав о недопустимости поставки продукции ненадлежащего качества в дальнейшем.

Требования претензии  не были удовлетворены ответчиком, со ссылкой на пропуск сроков предъявления претензий.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.02.2022 с указанием на допущенные нарушения. В том числе истец указал и на выданный паспорт качества №123, оформленные со следующими нарушениями. Так, согласованная сторонами к поставке продукция, в том числе регулируется ГОСТом 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». Согласно пункту 6.8. указанного ГОСТа, каждая поставляемая партия изделий должна сопровождаться документом о качестве. Пункт 6.9. ГОСТа устанавливает обязательное содержание такого документа: наименование и адрес предприятия-изготовителя; номер и дата выдачи документа; наименования и марки изделий; номер партии или изделия (при поштучной поставке); число изделий каждой марки; дата изготовления изделий; проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в проектном возрасте; отпускная и (или) передаточная прочность бетона (нормируемая, требуемая, фактическая); обозначение стандарта, технических условий или рабочей документации на изделие. Разделом 7 ГОСТа 13015-2012 установлено обязательное требование для маркировки жби-продукции. 

Поскольку поставленная ответчиком продукция не содержит какой-либо маркировки и указанные нарушения являются существенными отклонениями от установленных стандартов качества,  Покупатель   указал на необходимость первичной приемки на заводе ответчика.

Для установления факта изготовления некачественного товара, истец привлек ООО «ОННЕКС», заключив договор на обследование междупутных лотков, стоимость услуг составила 63 050 рублей. Обследование продукции на предмет её соответствия установленным стандартам качества  проводилось в период с 24.02.2022 по 25.02.2022 (лист 13 отчета). Затраты на проезд представителя составили 41 272 рублей, что подтверждается счетом № 1197820 от 21.02.2022, платежным поручением №3448 от 21.02.2022, счетом № 1199331 от 25.02.2022, платежным поручением № 3515 от 28.02.2022. Всего понесено расходов в размере 104 322 рублей.

Техническим отчетом (№ 62-О-2/2022 от 02.03.2022) установлено несоответствие изготовленной продукции необходимым требованиям, а также запрет  к применению продукции.

Так, по результатам обследования технического состояние междупутных лотков МПЛ h-1,25 в количестве 7 штук сделаны в том числе следующие выводы:

Согласно ГОСТ 13015-2012 п 5.5.2. В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм: - 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона; По результатам осмотра 5 междупутных лотков, в 5 из них обнаружены трещины превышающие 0,1 мм, что не соответствует ГОСТ 13015-2012.Согласно ГОСТ 13015-2012 Таблица В.2 Диаметр или наибольший размер раковины при категории бетонной поверхности изделия А6 не должен превышать 15 мм. При обследовании 7 междупутных лотков выявлены раковины на всех лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 15 мм.

При обследовании 7 междупутных лотков выявлены околы на 3 лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 10 мм.

Обнаружено, что маркировка на лотках отсутствует либо с нарушениями требований ГОСТ.

По результатам обследования технического состояние междупутных лотков МПЛ h-1,5 в количестве 5 штук и сделаны следующие выводы: По результатам осмотра 5 междупутных лотков, в 5 из них обнаружены трещины превышающие 0,1 мм, что не соответствует ГОСТ 13015-2012. При обследовании 5 междупутных лотков выявлены раковины на всех лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 15 мм. При обследовании 5 междупутных лотков выявлены околы на 2 лотках с нарушением ГОСТ 13015-2012 и превышающие допустимое значение 10 мм. В ходе осмотра зафиксированы следы ремонта на внешних ребрах лотка. Из 5 лотков, 4 имеют характерные следы ремонта. Обнаружено что маркировка на некоторых лотках отсутствует и не соответствует требованиям. По результатам определения геометрических параметров 5 междупутных лотков были выявлены отклонения.

При приемочном контроле отобранные образцы лотков не соответствует таким параметрам: - трещины, преимущественно полностью - околы, частично - раковины, полностью - маркировка, частично - геометрические параметры, частично - прочностные характеристики 5 из 5 лотков соответствует требованиям по прочности

На основании вышеизложенного в отчете сделан вывод, что лотки междупутные МПЛ h-1,25 и МПЛ h-1,5 имеют несоответствия требованиям ГОСТ. Партии лотков междупутных МПЛ h-1,25 216 шт и МПЛ h-1,5 170 шт по результатам выборочного освидетельствования к применению запрещаются

В связи с тем, что продукция не соответствовала установленным требованиям качества, 03.03.2022 истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение о расторжении спецификации № 1 от 20.10.2021.

В ответ на проект соглашения о расторжении ответчик направил в адрес истца свою редакцию  соглашения с указанием возврата суммы задолженности без указания дат, а также прописал условие о невозможности применения штрафных санкций. 

Истец не согласился с предложенной редакцией, повторно настаивая на соблюдении баланса интересов обеих сторон, указал на указание оптимальных сроков оплаты. 

Ответа от ответчика не поступило.

В связи с недостижением сторонами соглашения, а также поскольку изготовленная продукция не соответствовала установленным требованиям по качеству, истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 193 от 06.04.2022, в которой уведомил ответчика о расторжении Договора и Спецификации в одностороннем порядке. В претензии истец требовал  произвести возврат денежных средств в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. 

Задолженность ответчика после расторжения Договора согласно расчета истца составила 6 230 578 рублей 94 копейки. 

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по Договору в сумме 7 958 024 рублей 19 копеек согласно платёжным  поручениям № 2634 от 27.10.21 г. на сумму 1 400 000 рублей, № 2662 от 03.11.2021 г. на сумму 6 558 024 рублей 19 копеек.

Ответчик поставил Товар на сумму 2 424 568 рублей 41 копеек, из которых сумма принятого истцом товара составила 1 571 645 рублей 25 копеек, сумма непринятого товара в связи с ненадлежащим качеством составила 852 923 рублей 16 копеек.   Ответчиком также  оказано услуг по доставке Товара на сумму 155 800 рублей. 

В претензии исх. № 193 от 06.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения 13.05.2022 согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014267230520 с сайта Почты России.

Условиями Договора не предусмотрен срок расторжения Договора и по общим правилам части 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. 

 Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.  

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

  При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

  В данном случае истец воспользовался указанным правом. 

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий заключенного Договора поставил истцу Товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В период гарантийного срока в ходе осмотра товара истцом выявлены  существенные недостатки продукции: сколы, околы, трещины, поры превышали допустимые размеры. 

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о замене некачественной продукции, а также указав о недопустимости поставки продукции ненадлежащего качества в дальнейшем.

Ответчиком требования претензии о замене некачественной продукции не исполнены, доказательств освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

   При этом ответчик как профессиональный участник должен был обеспечить поставку товара, обеспечивающую его надлежащее использование  по назначению в пределах гарантийного срока. 

В период гарантийного срока в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ действует презумпция вины поставщика за качество товара. 

  Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, а также доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли в связи с указанными в части 2 статьи 476 ГК РФ обстоятельствами, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, монтажа либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы  судом отказано по заявленным выше основаниям. 

При этом истцом в материалы дела представлено заключение ИЦ «ДВГУПС-Стройтест», технический ответ ООО «ОННЕКС», выводы которых ответчиком не опровергнуты, которыми подтверждаются существенные  нарушения требований к качеству товара.

  Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 6 230 578 рублей 94 копейки (7 958 024 рублей 19 копеек оплаченных за товар - 1 571 645 рублей 25 копеек принятый истцом товар надлежащего качества - 155 800 рублей расходы по доставке товара) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

  Приведенный ответчиком в отзыве контррасчет судом не принимается, поскольку указанные ответчиком затраты уже включены в цену товара согласно пункта 2.1 Договора. Доказательств зачисления на счет истца частичного возврата за товар также не представлено. 

Истец, также просит взыскать с ответчика 104 322 рублей убытков  в связи с поставкой некачественной продукции и отказом от ее замены, понесенных в свяхи с привлечением ООО «ОННЕКС» для составления технического отчета. 

Недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

 Как установлено материалами дела, в ходе проверки обнаружены множественные дефекты и недочеты недостатки продукции: сколы, околы, трещины, поры превышали допустимые размеры. 

Однако Продавец безосновательно уклонился от замены некачественной продукции. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств причинения убытков истец представил акт об оказанных услугах №37 от 18.02.2022  с ООО «ОННЕКС», платежное поручение №3449 от 21.02.2022 на сумму 63 050 рублей об оплате услуг. 

Обследование проводилось совместно с направленным представителем истца - ФИО2  Затраты на проезд представителя составили 41 272 рублей, что подтверждается счет № 1197820 от 21.02.2022 на сумму 20 636 рублей, платежное поручение  №3448 от 21.02.2022, счет № 1199331 от 25.02.2022  на сумму 20 636 рублей, платежное поручение  № 3515 от 28.02.2022. Факт возникновения у истца ущерба, а также его размер подтверждается представленными документами. 

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненных убытков в сумме 104 322 рублей подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ 27» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасский Завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>) 6 230 578 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 104 322 рублей убытков, 54 675 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.