ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1522/2023

Дело № А55-17617/2022

г. Самара

2 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 08.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.03.2023,

от третьих лиц:

от ГБУ СО «Потаповский пансионат для Инвалидов» – представитель ФИО3, доверенность от 06.10.2022, представитель ФИО4, доверенность от 06.07.2022,

от ГАУ СО «Государственная Экспертиза Проектов в Строительстве» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ СО «Потаповский пансионат для Инвалидов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-17617/2022

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 

к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" 

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: ГБУ СО «Потаповский пансионат для Инвалидов», государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная Экспертиза Проектов в Строительстве»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – ГКУ «УКС», истец, заказчик) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее – ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», ответчик, подрядчик, исполнитель) об обязании  устранить недостатки по государственным контрактам № 492 от 10.10.2017, № 466 от 29.11.2018, № 349 от 26.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ СО «Потаповский пансионат для Инвалидов», государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная Экспертиза Проектов в Строительстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СО «Потаповский пансионат для Инвалидов» (далее – заявитель, податель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В жалобе заявитель указал на нарушение и неправильное применением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГБУ СО «Потаповский пансионат для Инвалидов» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ограничился указанием, что позиция изложена в исковом заявлении.

Представитель ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная Экспертиза Проектов в Строительстве» явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ГБУ СО «Потаповский пансионат для Инвалидов» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное подачей первой жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, но в пределах срока, установленного АПК РФ.

Учитывая подачу первой апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, незначительный период просрочки подачи настоящей (второй) апелляционной жалобы, устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первой апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 АПК РФ), в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» и государственным унитарным предприятием Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» заключены государственный контракт от 10.10.2017 № 492 (далее - Контракт-1), государственный контракт от 29.11.2018 № 466 (далее - Контракт-2), государственный контракт от 26.09.2018 № 349 (далее - Контракт-3).

Согласно п. 1.1 Контракта-1 предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Согласно п. 1.1 Контракта-2 предметом контракта является корректировка проектной и сметной документации по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Согласно п. 1.1 Контракта-3 предметом контракта является корректировка проектной и сметной документации по объекту «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Согласно п. 10.4 Контракта-1, а также п. 9.8 Контракта-2 и п. 9.8 Контракта-3  подрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе за те, которые обнаружены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками.

На основании разработанной ответчиком в рамках вышеуказанных контрактов проектной документации ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в период с 28.04.2017 по 23.05.2019 выдало положительные заключения государственной экспертизы.

На основании разработанной ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» проектной документации между ГКУ «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 490 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Работы по вышеуказанному контракту выполнены и оплачены в полном объеме, получено заключение о соответствии регламенту по данному Объекту в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В связи с неисполнением ООО «СК ЭРА» требования истца об устранении недостатков в виде наличие протечек 3-го этажа и пищеблока, намокание потолочных плит (армстронг), поверхности плит покрытия и стен в помещениях третьего этажа и пищеблока, ПСУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 06.10.2017 № 490, а именно: полностью заменить кровлю на объекте государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» и выплатить штраф в размере 1 557 654 руб. 19 коп. Делу присвоен номер № А55-26407/2020.

Вступившим 26.01.2022 в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 по делу №А55-36407/2020 в удовлетворении заявленных ПСУ «УКС» требований отказано в полном объеме. При этом Государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" к участию в деле не привлекалось.

Учитывая установленное в рамках дела № А55-36407/2020 отсутствие вины подрядчика ООО «СК «ЭРА» в выявленных недостатках на объекте, истцом сделан вывод о том,  что причиной  возникновения  конденсата является  ненадлежащее  качество выполнения проектно-изыскательских работ ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» по Контракту-1, Контракту-2 и Контракту-3.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 № 551 с требованием безвозмездно устранить причины протечек 3-го этажа и пищеблока, намокание потолочных плит (армстронг), поверхности плит покрытия и стен в помещениях третьего этажа и пищеблока на объекте «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Письмом от 29.03.2022 № 434 ответчик отказался от удовлетворения претензии.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии был получен истцом 29.03.2022, что подтверждается штампом и отметкой истца (т.1 л.д. 69), исковое заявление в арбитражный суд было направлено 15.06.2022. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существо, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности на предъявление иска. 

Так, возражая относительно предъявленных исковых требований ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, обращение Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для Инвалидов» с информацией об образовании конденсата поступило в адрес ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» и ГКУ «УКС» 31.05.2019.

31.05.2019 истец узнал об образовании конденсата и протечек и направил в адрес ответчика соответствующее информационное письмо. Ответчиком в установленные законом сроки был дан ответ № 05-05/878 от 31.05.2019, и дополнительный ответ № 05-05/988 от 20.06.2019.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильна определена дата обнаружения и уведомления ГКУ «УКС» о выявленных недостатках на объекте – 31.05.2019.

Учитывая то обстоятельство, что иск предъявлен 15.06.2022 (т. 3 л.д. 146), то есть по истечении трехлетнего срока, при этом к заявленному требованию неимущественного характера в силу ч.4 ст.5 АПК РФ не применяется требование об обязательном соблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем правомерно признал требование истца об обязании  устранить недостатки по государственным контрактам № 492 от 10.10.2017, № 466 от 29.11.2018, № 349 от 26.09.2018 не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ГКУ «УКС» узнало о том, что ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» является надлежащим ответчиком только 25.10.2021 после вынесения судебного акта по делу № А55-36407/2020, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем он не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, заблуждение истца относительно надлежащего ответчика не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права об исковой давности.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности и признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отражения в мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о принятии доводов ответчика о возможных причинах образования течи, основанные на заключении лаборатории ООО «ТехноНиколь», которым по результатам вскрытия конструкции кровли установлено:

1) Отсутствие склеивания нахлестов нижнего слоя пароизоляции «Изоспан В», всей поверхности кровли здания пансионата, которое необходимо выполнять в обязательном порядке согласно пункта 5.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», пункта 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», а также согласно рекомендациям завода-изготовителя пароизоляции.

2) Укладка пароизоляционного слоя произведена на неочищенную кровлю с мелкими камушками, имеющими острые грани, следовательно, помимо отсутствия приклеивания стыков имеет место физическое повреждение пароизоляционного ковра.

3) Намокание нижнего слоя минераловатного утеплителя по всей площади кровли на толщину не менее 5 мм, но не более 10 мм от низа ж/б плиты, что физически подтверждает процесс образования конденсата в конструкции кровли вследствие не герметичности пароизоляционного слоя. 

Принятие данных доводов судом первой инстанции не мотивировано, соответствующая судебная экспертиза в рамках дела не проводилась, доказательства в подтверждении этих выводов на представлялись и не исследовались. 

В связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. По смыслу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если неправильная мотивировка не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по делу № А55-17617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                  А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов