Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217347/18-79-2324

25 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕЛЬБУРА»

к  судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «АЛЬПИНЕ», УФССП России по г. Москве

об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, об обязании

в заседании приняли участие:от заявителя: не явился, извещен

заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.02.2018 г. № б/н),от третьего лица: 1) не явилось, не извещено 2) не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЛЬБУРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, представило материалы исполнительного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.01.2018г. по делу № А40-217609/17-68-1333 с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "МЕЛЬБУРА" взыскана неустойка в сумме 195 154 руб. 15 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 855 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 024494597.

15.03.2018г. совместно с исх. 16464 от 13.03.2018г. указанный исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве.

На основании поданного исполнительного листа приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 28129/18/77055-ИП от 20.03.2018г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства , как указывает заявитель, были допущены следующие нарушения:

• постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Взыскателю только 25.08.2018г., т.е. через 4,5 месяца после передачи исполнительного листа н исполнение в службу судебных приставов, что является нарушением п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

• до настоящего времени Истцом не получено Постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2018г. и не Истцу не возвращен оригинал исполнительного листа, несмотря на тот факт, что с момента вынесения Постановления прошло более 4,5 месяцев. Что является нарушением п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (срок для направления постановления истек 26.04.2018г.).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены реестры почтовой отправки постановлений, а также доказательства возврата в адрес заявителя исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа в адрес заявителя,  отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого  бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

 В связи с отсутствием нарушения законных прав и интересов заявителя удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МЕЛЬБУРА» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко