АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-95802/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу  ФИО1 (доверенность от №), 

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов  по Центральному району  Санкт-Петербурга Главного Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2  на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-95802/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов  по Центральному району  Санкт-Петербурга Главного Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 191028, Санкт-Петербург,  ул. Кирочная, д. 10 (далее – судебный пристав),  выразившихся в не окончании исполнительного производства от 28.10.2020 № 173693/20/78019-ИП и обязании судебного пристава окончить исполнительное производство  от 28.10.2020 № 173693/20/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед» (далее – АО «Росмед»), финансовый управляющий ФИО4.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 в удовлетворении требований Предпринимателю  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции от 28.10.2022 отменено, признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в не окончании исполнительного производства от 28.10.2020 № 173693/20/78019-ИП, на  судебного пристава возложена обязанность окончить исполнительное производство от 28.10.2020 № 173693/20/78019-ИП.

В кассационной жалобе судебный пристав,  ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права,  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительный лист от 27.08.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство  № 173693/20/78019-ИП, содержит в себе требования как имущественного характера, так и не имущественного характера.  Требования о взыскании 3000 руб. исполнены до признания должника банкротом, а требования  в части применения последствий недействительности сделки (обязать должника  возвратить  денежные средства в размере 31 585 466 руб.) не исполнены. Следовательно,  в части имущественного требования о взыскании 3000 руб., требования уже исполнены и не могут быть  переданы конкурсному управляющему. В части исполнения требований неимущественного характера, требования  части 1  пункта 7 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  не предусматривают  возможности окончания  исполнительного производства.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе судебного пристава.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого  судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-27329/18-95-32 признаны недействительными сделками операции АО «Росмед»  по перечислению денежных средств в адрес Предпринимателя в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб. и судом применены последствия недействительности сделки, на Предпринимателя  возложена обязанность   возвратить в конкурсную массу АО «Росмед»  денежные средства в размере 31 585 466 руб.  Также с Предпринимателя в пользу АО «Росмед» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебным приставом  на основании исполнительного листа от 27.08.2020 серии ФС № 036442508, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №  А40-27329/18-95-32, возбуждено исполнительное производство от 28.10.2020  № 173693/20/78019-ИП об обязании Предпринимателя  возвратить в конкурсную массу АО «Росмед» денежные средства в размере 31 585 466 руб. и о  взыскании в пользу АО «Росмед»  в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022 по делу № А56-29255/2022  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО4

Предприниматель, ссылаясь  на положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), уведомила судебного пристава о принятии судом решения о признании  должника банкротом и о  введении процедуры реализации имущества гражданина, и просила окончить исполнительное производство от 28.10.2020  № 173693/20/78019-ИП и снять наложенные аресты.

Поскольку судебный  пристав  31.08.2022  отказал в  удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и полагая, что  действия судебного пристава являются неправомерными и нарушают права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю  в удовлетворении требований, сославшись  на  положения  пункта 7 части 1 статьи 47  Закона № 229-ФЗ и  часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  не  согласился, сослался на часть  4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ и отменил решение суда, требования удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого  по делу судебного  акта.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона  № 229-ФЗ  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника - организации банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона  № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как верно указал апелляционный суд,  положениями Закона № 229-ФЗ  предусмотрены как последствия признания банкротом должника - организации и должника - гражданина (индивидуального предпринимателя), так и условия окончания исполнительных производств.

При этом, условия окончания исполнительного производства для должника-организации и должника-гражданина регулируются различными нормами, а именно для должника-организации положениями части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ,  а для должника-гражданина положениями части 4 статьи 69.1 Закона  № 229-ФЗ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае должником является гражданин, а предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника,  является применение последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  обоснованно указал, что оказывая в удовлетворении требований Предпринимателя,  суд первой инстанции неправомерно руководствовался частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство не подлежит окончанию в случае его возбуждения на основании исполнительных документов, в том числе о применении последствий недействительности сделок, так как  основания и условия окончания исполнительного производства при принятии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, определены в специальной норме, а именно в части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку частью 4 статьи 69.1 Закона  № 229-ФЗ не предусмотрено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), не подлежит окончанию в случае возбуждения на основании исполнительных документов о применении последствий недействительности сделок, в силу указанной нормы и положений части 7 статьи 47 Закона  № 229-ФЗ, апелляционный суд правомерно указал, что  исполнительное производство № 173693/20/78019-ИП подлежало окончанию, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм Закона № 229-ФЗ. Фактическое исполнение  требования исполнительного документа  имущественного характера (взыскание 3000 руб.   государственной пошлины, исполненное до признания должника банкротом), не может являться основанием для отказа в окончании исполнительного производства (часть 1  пункта 7 статьи 47 и часть 4 статьи 69.1 Закона  № 229-ФЗ).   

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статьи  71 АПК РФ,  нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-95802/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов  по Центральному району  Санкт-Петербурга Главного Управления  Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2    -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина