АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А13-1218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу               № А13-1218/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вандер», адрес: 108814, Москва, пос. Сосенское,  

<

...>, эт/пом/оф 1/951(LI)/10-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к                 ООО «Мебельторг», адрес: 162626, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 131 554 руб. 50 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 620057, Екатеринбург, ул. Корепина, д. 66 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Общество 05.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                    58 000 руб.

Определением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, с Компании в пользу Общества  взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.02.2022 Общество (доверитель) и адвокат Кузьмичева Ирина Игоревна (поверенный) заключили соглашение (далее – Соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области через систему электронной подачи документов kad.arbitr.ru в 3-дневный срок с даты вступления в действие Соглашения (пункт 3.1) исковое заявление от имени доверителя к Компании о взыскании убытков на сумму 131 554 руб., вести дело в Арбитражном суде Вологодской области, в случае отказа в удовлетворении иска обжаловать решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа, в случае обжалования судебных актов ответчиком – вести дело в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.2 Соглашения в                размере 58 000 руб. и уплачена поверенному (платежное поручение от 01.02.2022 № 44).

В связи с понесенными судебными расходами Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Компании. 

Суды удовлетворили требование на 15 000 руб., посчитав их размер в этой части разумным и обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, приняв во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, а также доводы Компании о чрезмерности понесенных Обществом расходов, посчитав, что разумными расходами следует признать расходы истца в размере 15 000 руб., учтя наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца судом кассационной инстанции отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов обеих инстанций в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А13-1218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева