Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-27741/19

25 октября   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.19 г.

Полный текст решения изготовлен  25.10.19 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СУПРИМ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "НК СТРОЙ СИТИ"  (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 05-1 от 22.05.18 г. в размере 1 247 862 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (выписка), ФИО2 – доверенность от 22.01.19 г.;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 03.07.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                                                         

 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО "СУПРИМ ЭНЕРГО"  (поставщик) и ООО "НК СТРОЙ СИТИ"  (покупатель) заключен договор поставки №05-1, в соответствии с условиями которого ООО «СУПРИМ ЭНЕРГО» обязалось передать ООО «ЭнК Строй» товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2018 г. к договору поставки №05-1 от 22.05.2018 г. стоимость товара составила 2 164 000  руб.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Дополнительного соглашения покупатель осуществляет поставщику предоплату в размере 510 000 руб. в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату поставщиком, окончательный расчет в размере 1 654 000 руб. осуществляется покупателем после отгрузки товара поставщиком в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно счета на оплату № 2 от 20.06.2018 г. ответчик должен был произвести предоплату в размере 510 000 руб. Однако размер произведенной ответчиком предоплаты составил 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №247 от 20.06.2018 г., платежным поручением №268 от 04.07.2018 г.

Вместе с тем, товар был поставлен поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 11.06.2018 г. к договору поставки на общую сумму 2 164 000 руб., что подтверждается:

- товарной накладной №6 от 02.08.2018г. на сумму 1 150 000 руб.;

- товарной накладной №8 от 06.11.2018г. на сумму 881 809,50 руб.;

- товарной накладной №9 от 06.11.2018г. на сумму 132 190,50 руб.

Согласно счета на оплату № 9 от 06.11.2018 г. ответчик должен был произвести оплату в размере 1 709 809,50 руб. Согласно счета на оплату №10 от 06.11.2018 г. ответчик должен был произвести оплату в размере 132 190,50 руб.

Однако согласно:

- платежного поручения №1 от 06.11.2018 г. от ответчика поступила оплата в размере 22 000 руб.

- платежного поручения №943 от 28.12.2018 г. от ответчика поступила оплата в размере 600 000 руб.

- платежного поручения №214 от 11.03.2019 г. от ответчика поступила оплата в размере 228 000 руб.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

По состоянию на 01.06.2019 г. задолженность ответчика пред истцом по договору поставки №05-1 от 22.05.2018г. составляет 1 014 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.3.1. договор поставки №05-1 от 22.05.2018г. вместе с товаром поставщик передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру и иные сопроводительные документы.

Во исполнение данного условия договора ООО «СУПРИМ ЭНЕРГО» передало ООО «ЭнК Строй» соответствующие документы, однако ООО «ЭнК Строй» отказалось от их подписания, не предоставив письменные возражения.

28.01.2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика для подписания товарные накладные, счета-фактуры и акты сверок. Однако до настоящего времени данные документы так и не были подписаны ответчиком, соответствующие возражения также не были предоставлены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

Представители истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представили дополнительные доказательства поставки товара.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал поставку товара по товарной накладной № 6 от 02.08.18 г., однако с поставкой по ТН № 8 и № 9 от 06.11.18 г. не согласился ввиду отсутствия в них подписи со стороны покупателя.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 6 от 02.08.18 г., № 8 и № 9 от 06.11.18 г.

Однако в товарных накладных № 8 и № 9 от 06.11.18 г. отсутствует подпись лица получившего товар, что могло бы свидетельствовать о неполучении ООО "НК СТРОЙ СИТИ" груза. Данный факт ответчик положил в основу отзыва на исковые требования. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик так же указывает, что поставка предусмотренного договором товара осуществлялась истцом с грубыми нарушениями сроков, что потребовало от ответчика обращаться к сторонним поставщикам для обеспечения подрядных работ.

Между тем, данный довод суд оценивает критически, т.к. ООО «ЭнК-Строй» является организацией, выполняющей подрядные работы, соответственно, данный товар мог быть приобретен для исполнения обязательств по иным договорам.

Также ответчик отрицает получение поставленного истцом товара, кроме дизельной станции по накладной  № 6 от 02.08.18 г.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что на объекте выполнения ООО «ЭнК-Строй» работ в г. Беслан отсутствовали сотрудники компании ООО» СУПРИМ ЭНЕРГО», по просьбе ООО «ЭНК-Строй» ООО «СУПРИМ ЭНЕРГО» были выданы доверенности на приемку ряда товаров на имя ФИО4 и ФИО5, согласно которым они должны были осуществлять получение товара, предусмотренного вышеуказанным договором поставки. 

Факт поставки предусмотренного договором поставки товара подтверждается  следующими доказательствами:

1) ООО «ТД «Электротехмонтаж» письмом от 09.04.2019 подтвердило, что груз был доставлен из г. Пятигорск в аэропорт г. Владикавказ и получен доверенным лицом ответчика  ФИО4 (УПД № ПТ88. П1509/3 от 24.08.18 г. на сумму 216,88 руб., УПД № ПТ88. П1509-2 от 24.08.18 г.  на сумму 66 147,15);

2)           ООО ТД «Базисметалл» своим письмом также подтвердило, что доставка грузов была осуществлена в Республику Северная Осетия-Алания, аэропорт «Владикавказ. Груз был передан ФИО4 (УПД № 205 от 13.09.18 г. и № 215 от 13.09.18 г. на общую сумму 88 520 руб.);

3)           ИП ФИО6 в своем письме подтвердила отправку товара ООО «Деловые Линии». В свою очередь ООО «Деловые Линии» также подтвердили передачу товара ФИО4;

4)           ООО «Петролл» подтвердило, что груз был доставлено по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, аэропорт «Владикавказ» и передан ФИО5 (УПД № УТ-6086 от 09.10.18 г. на сумму 2 894 руб.);

5)           ООО «Полимер-групп» в письме исх. № 23 от 08.04.2019 подтвердило, что груз был получен ФИО5 (УПД № 2632 от 10.10.18 г. на сумму 1 480 руб.);

6)           ООО «Промтехинвест» в письме от 05.04.2019 подтвердило, что 16.10.2018 груз по договору поставки был выдан ФИО4;

7)           ООО «Гибкие соединения» подтвердило, что получателем поставляемого товара выступал ФИО4 (акт № 03060028053/0306 от 22.10.18 г. на сумму 863 руб.);

8)           ООО «M-Инвест» своим письмом также подтвердило, что получателем поставляемого товара выступал ФИО5 (ТН № 87326 от 15.09.18 г. на сумму 13 146 руб.);

9)           ООО «Спецнефтемаш» в своем письме сообщило, что товар был доставлен в Республику Северная Осетия-Алания, г. Беслан, аэропорт «Владикавказ». Товар был получен ФИО4;

10)         ООО «Инмесол», осуществлявшее поставку дизельной станции в адрес ООО «СУПРИМ ЭНЕРГО» силами компании ООО «ВМ-Логистик» подтвердило, что вместе с дизельной станицей осуществлялась дополнительная догрузка товара, и весь товар был выгружен на складе ЦОВД ФЛ «Аэронавигация Юга» в присутствии ФИО4 (ТН № 423 от 02.08.18 г. на сумму 839 150 руб.).

Судом по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание 24.09.19 г. свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что получали товары для ООО «ЭНК-Строй Сити» от ООО «Суприм-Энерго».

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о получении ООО "НК СТРОЙ СИТИ"  товара на общую сумму 2 162 414,03 руб. , который оплачен частично на сумму 1 150 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 012 414,03 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.1. договора поставки № 05-1 от 22.05.18 г. в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик, в частности, вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты, а покупатель обязан по такому требованию оплатить неустойку в указанный поставщиком срок. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 233 862 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  26 438 руб. по платежному поручению № 4.

 Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается договором от 16.01.19 г. и распиской о получении денежных средств от 14.06.18 г.  в размере 15 000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 959,44 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы включающие госпошлину и услуги представителя в размере 40 427,56 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "НК СТРОЙ СИТИ"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СУПРИМ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 246 276,03 руб., в том числе: 1 012 414,03 руб. – основной долг, 233 862 руб. – неустойка, а также 40 427,56 руб.

Возвратить  ООО "СУПРИМ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 959,44 руб.

В остальной части в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.  

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков