ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2576/2021

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А07-1006/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07- 1006/2021. 

Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на использование промышленного образца, 160 руб. на приобретение спорного товара, 100 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то обстоятельство, что спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от того, что ответчик является физическим лицом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на использование промышленного образца, 160 руб. на приобретение спорного товара, 100 руб. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 исковое заявление было возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда исходя из субъектного состава его участников, поскольку ФИО2 на момент подачи иска в суд утратила статус индивидуального предпринимателя (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя зарегистрировано 11.08.2020, исковое заявление подано в суд 20.01.2021).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

  К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из смысла данных процессуальных норм следует, что общими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером спора является субъектный состав (участниками спора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели). Однако, в установленных законом случаях участником судебного спора, относящегося к компетенции арбитражных судов, может быть гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 и пунктом 1 статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации отнесены в том числе товарные знаки.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исковые требования к ФИО2 заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак истца, зарегистрированный под №266284 и на использование промышленного образца №112655 «Телефон головной».

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в том числе в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в настоящем случае не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Вопрос о выделении в отдельное производство и направлении в суд общей юрисдикции части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №112655 «Телефон головной» (которые, исходя из субъектного состава участников спора и ввиду отсутствия нормативно установленных особенностей подсудности, к компетенции арбитражного суда не отнесены) может быть разрешен судом только после принятия искового заявления к производству в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-1006/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                      А.А. Арямов