АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-18645/2018

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А29-18645/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Региональные инвестиции» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

Ремонтно-строительный трест «РСТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 847 565 рублей 13 копеек. 

Определением от 29.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, суд удовлетворил заявление: признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Региональные инвестиции» в размере                                   3 847 565 рублей 13 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2020 и постановление от 09.07.2020 и отказать в удовлетворении требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером предъявленной должнику суммы; факт выполненных обществом Ремонтно-строительный трест «РСТ» работ подтверждается промежуточными актами, подписанными                           ООО «Региональные инвестиции» без замечаний; стоимость пристройки газовой котельной в размере 3 800 001 рубля 87 копеек необоснованна. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на одновременное изменение кредитором предмета и основания заявления.  

Определением от 05.11.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу                     № А29-18645/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                     ООО «Региональные инвестиции» (заказчик) и ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (генподрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2017 № 8/29-2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на пересечении улиц Первомайская - Красных Партизан в                 г. Сыктывкаре».  

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало – июнь 2017 года, окончание – август 2018 года. 

Пунктом 4.9 договора установлена обязанность генподрядчика предоставлять заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией на выполненный объем работ. Отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ и их оплате.     

В соответствии с пунктом 4.19 договора генподрядчик несет затраты, связанные с обслуживанием объекта в целом, в том числе, временное электроснабжение на время строительства.  

По состоянию на 31.03.2018 переплата ООО «Региональные инвестиции» должнику по договору составила 4 186 000 рублей, что подтверждается актом сверки за первый квартал 2018 года. Кроме того, в период с апреля 2018 года по май 2018 года заказчик произвел оплату генподрядчику выполненных работ на общую сумму 18 310 000 рублей. 

Как указывает ООО «Региональные инвестиции», ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» выполнило работы по договору подряда на сумму 10 459 000 рублей, в подтверждение чего представило акты от 30.04.2018 № 8 и от 28.06.2018 № 1.

Также обществом «Региональные инвестиции» была оплачена сумма затрат на временное электроснабжение объекта на время строительства в размере 407 405 рублей              50 копеек, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.06.2018 № 1. 

Уведомлением от 18.06.2018 ООО «Региональные инвестиции» сообщило должнику о прекращении договора подряда с 20.06.2018 в связи с выполнением им работ с отставанием от графика. 

В последующем ООО «Региональные инвестиции» уступило по договорам цессии права требования к ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» на сумму 4 596 840 рублей 37 копеек. По договору цессии от 19.06.2018 ООО «Региональные инвестиции» приобрело у должника право требования к ООО «СпецКомСтрой» на сумму 4 000 000 рублей по цене 4 000 000 рублей; указанная сумма зачтена в счет задолженности по договору подряда от 29.05.2017 № 8/29-2017.  

Решением от 21.08.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО1.

Наличие у ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» задолженности перед                 ООО «Региональные инвестиции» в размере 3 847 565 рублей 13 копеек послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов            3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор подряда, акты сверки и выполнения работ, счета-фактуры, платежные поручения, суды установили факт наличия задолженности ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» перед ООО «Региональные инвестиции» в заявленном размере; о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось; надлежащих доказательств наличия задолженности в ином размере конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств выполнения должником работ на большую сумму; расчет стоимости работ, представленный ФИО1, документально не подтвержден.

Руководствуясь пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что факт выполненных должником работ подтверждается промежуточными актами, подписанными ООО «Региональные инвестиции» без замечаний, поскольку в материалах дела не имеется исполнительной документации, предусмотренной сторонами в договоре подряда от 29.05.2017 № 8/29-2017, и отсутствие которой является основанием для отказа в приемке работ и их оплате; при этом, подписание актов сдачи-приемки строительных работ без возражений не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ. 

Аргументы заявителя о необоснованности стоимости пристройки газовой котельной в размере 3 800 001 рубля 87 копеек правомерно не приняты апелляционным судом, так как стоимость работ по устройству котельной была определена обществом «Региональные инвестиции» на основании коммерческого предложения; доказательств того, что указанная стоимость является завышенной, не представлено.

Судебные инстанции учли пункт 1.2 договора подряда, согласно которому, если какие-либо работы в смете не отражены, но их выполнение необходимо в соответствии с проектной документацией, эти работы подлежат выполнению в пределах цены договора, и заключили о необоснованности довода о незначительной разнице между стоимостью по возведению первого и второго этажа. 

Ссылка конкурсного управляющего на изменение кредитором в обосновании от 28.01.2020 № 01/20 предмета и основания иска, правомерно не принята судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Проанализировав названный документ, суд констатировал, что его содержание не свидетельствует о том, что кредитор выразил волю на изменение состава фактических оснований, указанных в первоначальном заявлении (основании иска). Апелляционный суд также пояснил, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал заявленные требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях удовлетворили заявление ООО «Региональные инвестиции». 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А29-18645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева