СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12011/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-25517/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника Шполянская Елена Сергеевна  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  от 04 августа 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника  Шполянской Елены Сергеевны о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества квартиры от 27.10.2014 (кадастровый номер  66:41:0303161:520, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д.  44, кв. 178), заключенного между должником и Мамедовой Илахой Бахшали  кызы, и сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества от  21.03.2016, заключенной между Кадимовой Зохрансе Амза кызы и Мамедовой  Илахой Бахшали кызы, недействительными сделками, применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-25517/2016 

о признании Мамедов Рауф Мамед оглы несостоятельным (банкротом), третьи  лица: ПАО «Промсязьбанк», Управление социальной политики по Верх- 

Исетскому району города Екатеринбурга,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 в  отношении Мамедова Рауфа Мамед оглы (далее – Мамедов Р.М., должник)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 года  Мамедов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена  Шполянская Елена Сергеевна.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.  

 12.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление финансового управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании  сделки должника.  

Определением суда от 04.08.2017 года в удовлетворении заявления  финансового управляющего должника Шполянской Елены Сергеевны о  признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 178 от 27.10.2014 года, заключенного  между должником и Мамедовой Илахой Бахшали кызы, и сделки купли- продажи указанного недвижимого имущества от 21.03.2016, заключенной  между Кадимовой Зохрансе Амза кызы и Мамедовой Илахой Бахшали кызы,  недействительными и применении последствий недействительности сделок  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что заключая оспариваемые сделки, ее участники имели  намерения и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника. Полагает, что суд первой инстанции неправильно  толковал последовательность действий Мамедова Р.М., в связи с чем выводы  являются ошибочными. Считает, что сделка совершена со злоупотреблением  правом, поскольку уплата штрафных санкций в размере 562 789,23 руб. и  суммы основного долга предшествовало переоформлению квартиры на  родственницу.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  Шполянской Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что  

в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества  гражданина-должника Мамедова Р.М. финансовым управляющим гражданина- должника было установлено следующее:  

27.10.2014 между Мамедовым Рауфом Мамед оглы и его родственницей  Мамедовой Илахой Бахшали кызы была совершена сделка купли-продажи  недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 66:41:0303161:520,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 178.  

Пунктом 4 договора купли-продажи от 27.10.2014 установлено, что  отчуждаемая квартира реализована Мамедовой Илахой Бахшали кызы за  2 900 000 руб. (л.д. 39).  

Впоследствии, 21.03.2016 Мамедова Илаха Бахшали кызы продала  указанную квартиру Кадимовой Зохрансе Амза кызы на основании договора  купли-продажи квартиры от 01.03.2016 года по цене 1 000 000 рублей (л.д. 16- 17).  

Согласно заявлению кредитора, ПАО «Промсвязьбанк», о включении  требований в реестр требований кредиторов Мамедова Рауфа Мамед оглы,  20.03.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и Мамедовым Рауфом Мамед оглы  был заключен кредитный договор № 70-30240/0512, в соответствии с которым  ПАО «Промсвязьбанк» предоставило Мамедову Рауфу Мамед оглы кредит в  размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок по 20.03.2015 г.  

Гражданин-должник, Мамедов Рауф Мамед оглы прекратил надлежащее  исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному  договору с 20.04.2016.  

Задолженность Мамедова Р.М. перед ПАО «Промсвязьбанк» составляет  190 005 рублей 41 копейка.  

Полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам подозрительной  сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), противоречит ст. 10, ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с целью  причинения вреда правам имущественным правам кредиторов, финансовый  управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об  оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2014,  от 21.03.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий  позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения  лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Пункт 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и  намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление  Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Оспариваемые сделки совершены должником 27.10.2014, 21.03.2016., то  есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась  задолженность перед ОАО «ПлюсБанк» в сумме 562 789 рублей 23 копейки  штрафных санкций.  

Действительно, ст. 2 Закона о банкротстве установлена презумпция  недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником  денежных обязательств. Однако это презумпция является опровержимой.  

Стоимость оспариваемой квартиры, превышает размер требований  кредиторов, соответственно в случае признания сделки недействительной  судебное взыскание будет производится не только в интересах кредиторов в  связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не  связанные с процедурой реализации имущества цели, что противоречит смыслу  законодательства о несостоятельности.  

Кроме того, из пояснений должника, ответчиков и представленного  ордера № 3 от 24.10.2014 года следует, что денежные средства от продажи  квартиры должник внес на счет Банка (ОАО) Плюс Банк 5 451 656,72 руб., в  счет возврата кредита. Обязательства перед ОАО Плюс Банк были погашены.  

В реестр кредиторов включено требование публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» в размере 180 000 руб. долг, 10 005 руб. 41 коп. –  неустойка. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой  

сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО  «Промсвязьбанк» финансовым управляющим не представлено.  

В результате совершения последовательных оспариваемых сделок  квартира перешла в собственность Кадимова Зохрансе Амза кызы, далее  заключен договор аренды от 22.10.2016 между указанным лицом и должником  по 21.01.2017, с пролонгацией договора, где должник продолжал проживать.  

Таким образом, продажа квартиры, расположенной по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, кв. 178, была направлена на погашение  требований одного из кредиторов (ОАО «ПлюсБанк»), а не на причинение  вреда, следовательно, основания для признания сделки недействительной по  пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказаны  основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10,  ст. 170 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно,  для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный  договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной  цели.  

Тем самым применительно к настоящему спору финансовому  управляющему необходимо было в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать  недобросовестность поведения сторон совершенной должником сделки, то есть  

привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что  стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  

обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим  не представлено суду доказательств того, что стороны сделки действовали с  целью причинения вреда кредиторам должника.  

Доказательства недобросовестности в действиях Мамедова Р.М. при  совершении оспариваемой сделки отсутствует.  

Использование спорной квартиры по договору аренды не может  свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки или ее  мнимости.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия; такая сделка ничтожна.  

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае,  когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать ее исполнения.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих  сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых  оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели  достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения  сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договора по форме  и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства.  Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности  Кадымовой Зохранса Амзы кызы зарегистрированы в установленном законом  порядке (л.д. 11-12).  

Как было указано выше необходимость заключения договора аренды с  Кадимовой Зохрансе Амза кызы от 22.10.2016 года и должником вызвана  отсутствием другого жилья у должника и необходимостью проживать в городе  Екатеринбурге для осуществления трудовой деятельности.  

Сведений об отчуждении Мамедовым Р.М. в период совершения  оспариваемой сделки иного имущества в материалы дела не представлено.  

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к  отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  финансовым управляющим не представлено суду доказательств факта того, что  

в намерения сторон на самом деле не входили возникновение и прекращение  прав на спорною квартиру.  

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции, кредитором не заявлено.  

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных  доказательств того, что должник при заключении оспариваемых договоров  действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не  допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых  обязательств.  

При таких обстоятельствах, исходя из представленных финансовым  управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемых договоров недействительными  сделками.  

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не  опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего  с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого  определения являться не может.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании  представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для  данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность определения от 04.08.2017,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 августа 2017  года по делу № А60-25517/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы Мамедова Рауфа Мамед оглы в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов