АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-29747/2017

город Волгоград

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО1 доверенность от 03.07.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 24.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" (400005, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК Абсолют" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" о взыскании пени по договору подряда № 09-15 от 10.03.2015 г. в размере 2100905,06 руб.,  задолженности по договору № 48-16 от 19.09.2016 г. в размере 471187,24 руб., пени в размере 639887,23 руб., задолженности по договору  № 49-16 от 19.09.2016 г. в размере 2248390,17 руб., пени в размере 474969,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 67-16 от 06.12.2016 г. в размере 2886,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по договорам, просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 г.  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №09-15 на выполнение работ.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на общую сумму 21009050,57 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Согласно п.6.1 договора Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты, что не оспаривается ООО "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п.9.2 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.6.1 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору №09-15 от 10.03.2015 г.  пени в размере 2100905,06 руб. за период с 12.10.2015 г. по 18.09.2017 г.

С представленным истцом расчетом пени суд согласен, расчет выполнен по каждому акту отдельно, с учетом поступивших оплат. Более того, истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 10% стоимости договора.

Таким образом, в пользу истца по договору № 09-15 от 10.03.2015 г.  подлежит взысканию неустойка в размере 2100905,06 руб.

Наряду с этим, 19.09.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 48-16 на выполнение работ.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на общую сумму 12552532,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было. 

Согласно п.6.1 договора Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, лишь на сумму 11453718,18 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

С учетом удержания суммы гарантийных обязательств по договору (627626,6 руб.), задолженность ответчика перед истцом по договору № 48-16 от 19.09.2016 г. составляет 471187,24 руб.

Согласно п.9.2 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.6.1 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору № 48-16 от 19.09.2016 г. пени в размере 639887,23 руб. за период с 09.01.2017 г. по 10.11.2017 г.

С представленным истцом расчетом пени суд согласен, расчет выполнен по каждому акту отдельно, с учетом поступивших оплат. Более того, истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 10% стоимости договора.

Между тем, в рамках данного договора суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ  для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 127977,45 руб.

Наряду с этим, 19.09.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 49-16 на выполнение работ.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на общую сумму 4749699,95 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было. 

Согласно п.6.1 договора Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, лишь на сумму 2263824,78 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

С учетом удержания суммы гарантийных обязательств по договору (237485 руб.), задолженность ответчика перед истцом по договору № 49-16 от 19.09.2016 г. составляет 2248390,17 руб.

Согласно п.9.2 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.6.1 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору № 49-16 от 19.09.2016 г. пени в размере 474968,96 руб. за период с 11.02.2017 г. по 10.11.2017 г.

С представленным истцом расчетом пени суд согласен, расчет выполнен по каждому акту отдельно, с учетом поступивших оплат. Более того, истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 10% стоимости договора.

Таким образом, в пользу истца по договору  № 49-16 от 19.09.2016 г. подлежит взысканию неустойка в размере 474969,96 руб.

Наряду с этим, 06.12.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 67-16.

В рамках заключенного договора истцом выполнено работ на общую сумму 44840 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной  от 28.12.2016 г., подписанной как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было. 

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату за подлежащие выполнению работы в течение 10 банковских дней  со дня подписания договора.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, лишь 22.08.2017 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору № 67-16 от 06.12.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2886,56 руб. за период с 20.12.2016 г. по 18.08.2017 г.

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца по договору  № 67-16 от 06.12.2016 г. подлежат взысканию проценты в размере 2886,56 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору №  09-15 от 10.03.2015 г. и № 49-16 от 19.09.2016 г. удовлетворению не подлежит, так как истцом добровольно уменьшен размер пени до суммы, не превышающей 10% от цены договора, что менее 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об  оказании юридических услуг от 03.07.2017 г.,  платежным поручением   на сумму 60000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Абсолют" пени по договору подряда № 09-15 от 10.03.2015 г. в размере 2100905,06 руб.,  задолженность по договору № 48-16 от 19.09.2016 г. в размере 471187,24 руб., пени в размере 127977,45 руб., задолженность по договору  № 49-16 от 19.09.2016 г. в размере 2248390,17 руб., пени в размере 474969,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 67-16 от 06.12.2016 г. в размере 2886,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕФЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60364 руб.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева