4333/2017-650084(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93376/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 25 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель открытое акционерное общество «АРОМАЛАК» 

заинтересованное лицо Управления службы по защите прав потребителей и  обеспечения доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе  

об оспаривании постановления о привлечении к ответственности  

третье лицо – закрытое акционерное общество «Юридическая фирма  «Юрэнергосервис»  

при участии от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.10.2017 от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 03.11.2015 третье лицо – не явился, извещен 

установил:

Открытое акционерное общество «АРОМАЛАК» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по  защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Северо- Западном федеральном округе (далее – Управление) от 31.10.2017 № 40-17- Ю/0353/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по  части 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в результате проведения  Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении Закрытого акционерного  общества «Юридическая фирма «Юрэнергосервис» (далее - Заявитель) от 25.07.2017 в  отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации,  установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) решения, принятые общим  

собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании  акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до  сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании  акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для  сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих  дней после даты закрытия общего собрания акционеров (далее - Собрание).  

Согласно материалам административного дела Советом директоров Общества на  проведенном 10.04.2017 заседании по вопросу 1 повестки дня был определен  следующий порядок сообщения о проведении Собрания: путем письменного  уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре  акционеров общества, или вручения каждому акционеру под роспись (пункт 8.4.1  устава Общества).  

Собрание состоялось 17.05.2017, и таким образом, решения, принятые на  указанном Собрании должны были быть доведены до сведения акционеров в срок не  позднее 23.05.2017. Однако Общество в нарушение положений пункта 4 статьи 62  Закона и устава Общества не довело до Заявителя решения, принятые 17.05.2017  Собранием и итоги голосования в форме отчета об итогах голосования в порядке,  предусмотренном для сообщения о проведении Собрания.  

По факту совершенного нарушения составлен протокол об административном  правонарушении от 18.10.2017 № 40-17-Ю/0353/1020.  

Постановлением от 31.10.2017 № 40-17-Ю/0353/3110 Общество привлечено к  административной ответственности по части 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном  порядке.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 10 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров  (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда)  решений, принятых общим собранием, либо результатов голосования.  

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события  вмененного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного  правонарушения.  

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием  для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении,  рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Общество не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Как следует из материалов дела, Управление назначило наказание в размере  250 000 руб.  

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Материалами дела подтверждается, что Общество включено в реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Выявленное нарушение Обществом устранено (отчета об итогах голосования на  Собрании отправлен 20.09.2017, то есть до принятия оспариваемого постановления),  Общество назначило ответственное лицо за соблюдение требований Закона № 208-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение не повлекло  причинение вреда или угрозы причинения вреда.  

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Общество относится к  субъектам малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые,  устранило допущенное нарушение, суд полагает возможным применить часть 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания,  заменив начисление штрафа на предупреждение.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Постановление Управления службы по защите прав потребителей и обеспечения  доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе от 31.10.2017   № 40-17-Ю/0353/3110 изменить в части назначения наказания, заменив начисление  штрафа на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Трощенко Е.И.