АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18577/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Трейд» (далее – ответчик, ООО «ДПК Трейд») о взыскании 1 995 437,67 рублей основного долга и 144 340,50 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №404/24 от 04.04.2024.

В судебное заседание стороны не явились, определяя обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ООО «ДПК Трейд» заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 117463, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ясенево, пр-кт Новоясеневский, д. 32, к. 1, этаж/помещение 1/VI, комната/офис 1/381. Кроме того, определения суда направлялись по адресу проживания генерального директора ООО «ДПК Трейд» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО1.

Копии указанных определений суда не были получены ответчиком и его генеральным директором, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «ДПК Трейд» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2024 между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «ДПК Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки №404/24 (далее – спорный договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления (далее «Товар») на условиях, установленных настоящим договором.

Как предусмотрено, пунктами 3.1 и 3.2 договора общая сумма настоящего договора определяется как стоимость всего Товара, поставленного на протяжении действия настоящего договора в соответствии с Заказами Покупателя.

Оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляются Покупателем в рублях РФ безналичным расчетом по предоплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стороны вправе предусмотреть в Заказе иной срок оплаты. При дополнительном согласовании возможны иные формы оплаты товара, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил в адрес покупателя поставку товара по УПД №3305 от 19.04.2024, №3513 от 25.04.2024, №3565 от 26.04.2024, №3713 от 03.05.2024 на общую сумму 2 123 737,67 рублей.

Ввиду неполной оплаты данного товара 08.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2024 с требованием об оплате долга по договору поставки в 10-дневный срок с момента получения претензии. 

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Оптима» в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 2 123 737,67 рублей подтверждается представленным в материалы дела УПД №3305 от 19.04.2024, №3513 от 25.04.2024, №3565 от 26.04.2024, №3713 от 03.05.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «ДПК Трейд» встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило. 

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 1 995 437 рублей 67 копеек. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 144 340,50 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 спорного договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков платежа он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 19.04.2024 по 13.09.2024 исходя из ставки равной 0,05%, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 144 340 рублей 50 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДПК Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 1 995 437 рублей 67 копеек основного дола, 144 34 рублей 50 копеек пени, а также 89 193 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.