ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7598/2019

г. Челябинск

03 июля 2019 года

Дело № А76-37977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-37977/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» - Балакирев Максим Викторович (доверенность от 09.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (далее – общество «НЭК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – общество «ФракДжет-Волга», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 800 000 руб. задолженности, 514 469 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 исковые требования общества «НЭК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ФракДжет-Волга» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу с итоговым предложением о заключении мирового соглашения (исх. № 700 от 25.02.2019). Судом, по мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не было затребовано письменной позиции по мирному урегулированию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполняемых работ производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ и оригинала счёта и счёта-фактуры подрядчика. Истцом не представлено доказательств направления ответчику оригиналов счёта и счёта-фактуры, судом указанные документы затребованы не были, соответственно, общество «НЭК» не доказало наличие оснований для оплаты. 

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для мирного урегулирования спора. Также отмечает, что ответчик не обращался к истцу с требованиями о предоставлении счета и счета-фактуры. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан на выполнение комплекса работ по утилизации буровых отходов от 22.02.2017 № 79 (далее также – договор, л.д.11-20) в редакции дополнительных соглашений (л.д. 21, 22).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по сбору, транспортированию и утилизации буровых отходов, в соответствии с условиями договора, технического задания и приложений к договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполняемых по договору работ определяется в соответствии с расценками, установленными в протоколе согласования договорной цены к договору (п. 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стоимость выполненных работ определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполняемых по договору работ производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета и счета-фактуры подрядчика, выставляемого в срок до 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 4.3 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден двусторонними актами № 19 от 25.06.2018 на сумму 12 165 056 руб. 60 коп., № 25 от 30.03.2017 на сумму 3 769 388 руб. 46 коп.,  № 34 от 24.04.2017 на сумму 5 342 531 руб. 42 коп., № 45 от 26.05.2017 на сумму 6 633 695 руб. 68 коп., № 58 от 27.06.2017 на сумму 5 066 288 руб. 70 коп., № 71 от 28.07.2017 на сумму 8 129 876 руб. 68 коп., № 76 от 25.08.2017 на сумму 6 707 710 руб.,  № 89 от 29.09.2017 на сумму 7 615 764 руб. 84 коп., № 92 от 30.10.2017 на сумму 6 957 836 руб. 96 коп., № 103 от 30.11.2017 на сумму 5 668 620 руб. 88 коп., № 125 от 31.12.2017 на сумму 821 603 руб. 32 коп. (л.д. 23, 74-84), и не оспаривается сторонами.

Ответчиком частично оплачены оказанные истцом услуги, что подтверждается платежным поручением № 22297 от 16.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 6995 от 05.05.2017 на сумму 1 884 694 руб. 23 коп., № 7052 от 10.05.2017 на сумму 1 884 694 руб. 23 коп., № 9349 от 09.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 9912 от 20.06.2017 на сумму 500 000 руб.,  №9943 от 21.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 10161 от 27.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 10206 от 28.06.2017 на сумму 250 000 руб., № 10258 от 30.06.2017 на сумму 250 000 руб., № 10368 от 03.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 10506 от 05.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 10713 от 07.07.2017 на сумму 250 000 руб.,  №10892 от 11.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 11035 от 13.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 10963 от 13.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 11108 от 14.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 11190 от 17.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 11443 от 20.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 11662 от 24.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 11763 от 25.07.2017 на сумму 250 000 руб., № 11911 от 27.07.2017 на сумму 292 531 руб. 42 коп., № 12027 от 28.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 12125 от 31.07.2017 на сумму 100 000 руб., № 13843 от 22.08.2017 на сумму 4 633 695 руб. 68 коп., № 15163 от 11.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 15322 от 12.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 15436 от 13.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 15547 от 15.09.2017 на сумму 250 000 руб., № 16033 от 26.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 16288 от 28.09.2017 на сумму 166 288 руб. 70 коп., № 16547 от 02.10.2017 на сумму 8 000 000 руб., № 18245 от 26.10.2017 на сумму 3 000 000 руб., № 20947 от 29.11.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 22414 от 19.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 22756 от 20.12.2017 на сумму 5 500 000 руб., № 836 от 19.01.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 1270 от 24.01.2018 на сумму 800 000 руб., № 8523 от 25.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 8598 от 26.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 9061 от 03.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 9349 от 04.05.2018 на сумму 311 188 руб. 48 коп., № 9525 от 07.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 10984 от 23.05.2018 на сумму 221 603 руб. 32 коп., № 12844 от 13.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 13964 от 28.06.2018 на сумму 168 620 руб. 88 коп., №18370 от 28.08.2018 на сумму 165 056 руб. 60 коп., № 18888 от 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 19518 от 07.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 22297 от 16.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.25, 85-132). 

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 10 800 000 руб. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 27.08.2018 №434 (л.д. 7-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, исполнение истцом обязательств по договору от 22.02.2017 № 79 подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 10 800 000 руб.

Общество «ФракДжет-Волга» в апелляционной жалобе факт оказания услуг обществом «НЭК» не оспаривает, как и размер задолженности.

Апеллянт отметил, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оригиналов счёта и счёта-фактуры, соответственно, общество «НЭК» не доказало наличие оснований для оплаты. 

С позиции суда апелляционной инстанции, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги. Доказательств того, что общество «ФракДжет-Волга» обращалось к истцу с претензиями о передаче счетов и счетов-фактур, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что отсутствие данных документов явилось причиной неоплаты задолженности ответчиком.

В случае если общество «ФракДжет-Волга» полагает, что ему не были переданы все необходимые документы по договору, оно имеет возможность обратиться с соответствующими требованиями к истцу, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 800 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 514 469 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71-72).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспаривается, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 514 469 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу с итоговым предложением о заключении мирового соглашения (исх. № 700 от 25.02.2019). Судом, по мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не было затребовано письменной позиции по мирному урегулированию.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 26.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем (л.д. 66), однако до момента вынесения судом резолютивной части решения 11.04.2019 стороны не пришли к мирному соглашению. Таким образом, судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность мирного урегулирования спора.

Как следует из представленного истцом письменного мнения, согласие по условиям мирового соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-37977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева