013/2018-46405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27930/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – Департамента инвестиций и развития малого и среднего  предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) –  Костюк О.А. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонСервис» (ИНН 2315167751, ОГРН  1112315007485), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития  малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу   № А32-27930/2017 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.), установил  следующее.  

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства  Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к  ООО «ТрансКонСервис» (далее – общество) о взыскании субсидии в сумме  237 435 рублей. Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с департамента 82 124 рублей  судебных расходов, а именно: 70 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 10 472 рубля  транспортных расходов и 1 652 рубля командировочных расходов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018  (судья Гонзус И.П.) заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу общества  взыскано 76 649 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что общество документально обосновало свои  требования в соответствующей части.  

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 определение от 29.06.2018  изменено, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей  редакции: взыскать с департамента в пользу общества 44 250 рублей судебных расходов.  Судебный акт мотивирован тем, что заявленный размер судебных расходов на оплату  услуг представителя не соответствует объему оказанной обществу юридической услуги с  учетом фактически совершенных представителем действий, характеру спора,  продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в  регионе стоимости услуг представителя.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на  то, что спор возник в связи с нарушением общества досудебного порядка урегулирования  спора. Податель жалобы также считает, что судебные расходы должны быть отнесены на  общество, как на лицо, допустившее злоупотребление правом.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, департамент направил обществу уведомление о  возврате субсидии в краевой бюджет, которое общество не исполнило, что и послужило  основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. Суды, признав  недоказанным несоблюдение обществом условий предоставления субсидии, пришли к  выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств.  При этом суды исходили из того, что денежные средства израсходованы обществом в  соответствии с их целевым назначением и несвоевременное представление им  установленной договором отчетности не влечет обязанности возвратить субсидию.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество предоставило  договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017, акт выполненных работ  от 24.11.2017 № 24, счет-фактуру от 24.11.2017 № 24 на сумму 82 124 рубля, счет на  оплату от 24.11.2017 № 26 на сумму 82 124 рубля, платежные поручение от 13.12.2017   № 1043 на сумму 82 124 рубля, командировочное удостоверение, электронный билет,  посадочный талон на самолет по маршруту Москва – Анапа на 30.08.2017 на сумму  4 250 рублей, билет на поезд по маршруту Анапа – Краснодар на 03.09.2017 на сумму  747 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса  представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность  выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, удовлетворили  заявленные требования о взыскании с департамента в пользу общества 44 250 рублей  судебных расходов, признал требование о взыскании 82 124 рублей судебных расходов  чрезмерным, исходя из гонорарной практики, определенной решением Совета  адвокатской палаты Краснодарского края, с учетом участия представителя в  предварительном судебном заседании суда первой инстанции и составления двух отзывов.  

При определении размера расходов суды учли критерий разумности судебных  расходов, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности  судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем  фактически выполненной представителем работы.  

Как видно из судебных актов, не принимая во внимание доводы департамента о  применении части 1 статьи 111 Кодекса, суды исходили из отсутствия доказательств  злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами, а также из того,  что непредставление отчетности не является основанием для возврата субсидии; иных  оснований для возврата субсидий департамент не доказал. Как обоснованно указали суды,  на момент обращения в суд судебная практика по данной категории споров была  сформирована. Данное обстоятельство имеет значение не только для общества, но и для  департамента при решении вопроса об обращении в суд.  

Судами соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему  оказанных услуг и стоимости выполненной работы. У суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств.  

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  

информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также  соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу   № А32-27930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи  

 Л.Н. Воловик   Л.А. Черных