АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А05-9308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу  № А05-9308/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форесттрейд», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комлес», адрес: 168181, Республика Коми, Койгородский рн, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 8 985 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору от 29.11.2019 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион лес», адрес: 167005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Регион лес»), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 313112124600027, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2020 и постановление от 19.03.2021, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности необоснованно, поскольку истец не уведомил ответчика о выполнении всех предусмотренных Договором работ, акты выполненных работ составлены без участия заказчика, который от приемки работ не уклонялся. Кроме того, технические средства, с помощью которых выполнялась очистка лесосек, не предназначены для такой работы, что подтверждает факт невыполнения очистки лесосек, предусмотренной в приложении № 1 к Договору. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить определенные виды работ, а именно, валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование леса на территории Койгородского р-на, Ужгинского участкового лесничества, Республики Коми. Место вырубки, объемы, сроки работ согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Стоимость работ – 750 руб. за 1 куб. м, без НДС (пункту 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата работ производится в течение 5 рабочих дней после выполнения услуг и подписания актов приема-передачи.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, один раз в десять дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Для выполнения указанных работ истец заключил с ФИО1 и ООО «Регион лес» договоры на оказание услуг по заготовке древесины от 29.11.2019 № ДЗ-29/11/29 и от 09.12.2019 № ДЗ-09/12/19.

ФИО1 по актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 04.02.2020 № 5, актам от 02.12.2019 № 15, от 09.12.2019 № 16, от 26.12.2019 № 17, от 05.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 2/1 заготовил и передал истцу 9100 куб. м леса. Указанные акты подписаны сторонами договора от 29.11.2019 № ДЗ29/11/29, представлены в материалы дела.

ООО «Регион лес» по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 № 242, от 20.01.2020 № 10, от 29.01.2020 № 11, заготовило и передало истцу 2880 куб. м леса. Указанные акты подписаны сторонами договора от 09.12.2019 № ДЗ-09/12/19 и представлены в материалы дела.

В связи с выполнением принятых на себя обязательств по Договору истец направил ответчику акты от 27.12.2019 № 2, 3, 4, 5, от 20.01.2020 № 2, 5, от 29.01.2020 № 3, 6, от 05.02.2020 № 6, 7, от 31.03.2020 № 8, № 13, которые ответчик не подписал и мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 09.12.2019 № 8 на сумму 487 500 руб., от 27.12.2019 № 9 – 2 550 000 руб., от 20.01.2020 № 3 – 825 000 руб., от 29.01.2020 № 5 – 660 000 руб., от 05.02.2020 № 8 – 2 250 000 руб., от 31.03.2020 № 22 – 2 212 500 руб., на общую сумму 8 985 000 руб.

Неоплата указанных счетов и оставление претензии истца от 05.05.2020 № 014 без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, установив фактически сложившиеся между сторонами отношения по Договору, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по  Договору.

При этом судами установлено, что представленные истцом акты ответчик не подписал и мотивированный отказ от их подписания не заявил. 

Доказательств исполнения ответчиком положений пункта 4.2 Договора в части указания в актах приема-передачи работ о причине их не подписания в материалах дела не имеется. Основания для отказа от подписания актов в письменном виде до сведения истца ответчиком не доверены.

Как верно указали суды, истец направлял акты ответчику и извещал его об исполнении Договора, что подтверждается почтовыми квитанциями с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет, а также перепиской истца с ответчиком по электронной почте. 

Ссылка Компании на акт об отсутствии заготовленного леса на делянках на дату осмотра 23.04.2020 не может быть принята во внимание, поскольку истец должным образом направлял соответствующие акты ответчику и извещал его об исполнении Договора, однако последний не реагировал на указанные обращения истца.

Доводы подателя жалобы о невыполнении истцом обязанности по очистке лесосек также подлежат отклонению, поскольку порядок расчетов по договору не поставлен в зависимость от очистки лесосек. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления истцу возражений ответчика по неуборке порубочных остатков с лесосек, либо требований о доочистке лесных участков от порубочных остатков.

Суды правомерно отклонили доводы Компании о фиктивности договоров, заключенных истцом с ФИО1 и ООО «Регион лес», как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Действительность договоров, заключенных истцом с третьими лицами, подтверждена соответствующими актами приемки-передачи, подписанными сторонами. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял. Ссылку ответчика на недобросовестность действий истца в виде выполнения работ иными лицами кассационный суд не принимает, поскольку право привлечения третьих лиц предусмотрено условиями Договора.  

Ссылка Компании на объяснения директора ООО «Регионлес»     ФИО3 от 27.07.2020 об оплате истцом выполненных третьим лицом работ древесиной, подлежит отклонению, поскольку в тех же объяснениях указано, что на территории делянки велся учет вывозимого леса. При этом журнал учета или иные доказательства, свидетельствующие об уменьшении объема заготовленного леса, ответчик не представил.

О необходимости проведении экспертизы по объему выполненных работ по Договору стороны не заявляли.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу  № А05-9308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина